Справа № 191/2654/20
Провадження № 2-з/191/34/20
іменем України
11 вересня 2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/2654/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулася 10.09.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 1882) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції» (код ЄДРПОУ 37356981) заборгованість за кредитним договором № 174/3866ВСL1А від 02.04.2013 року укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 285К від 31.07.2018 року стягувачем у даній справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції». Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2018 року по 05.06.2020 року. Сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості по кредиту (основна сума) 15 347грн. 87 коп., заборгованості за відсотками - 108 грн. 30 коп., 3% річних застосованої до основної суми та відсотків - 858 грн. 23 коп., суми плати що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 16 614 грн. 40 коп.
Зазначений виконавчий напис був переданий до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича для виконання, яким було відкрито виконавче провадження і 25.08.2020 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 18475,84 грн.
Вважаючи, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, заявниця одночасно з цією заявою подала до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Однак, за постановою приватного виконавця Селезньова М.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2020 року, яка надійшла за місцем роботи заявниці роботодавцю на її заробіток накладено арешт і з неї проводяться стягнення за спірним виконавчим написом.
Доки дана судова справа буде розглядатися судом, доки рішення вступить в законну силу, незаконні утримання в розмірі 20% з заробітної плати заявниці будуть проводитись, що в значній мірі ускладнить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та запобіжить докладанню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема, у вигляді звернення до суду про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.
Вважає що, вжиття такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення яке проводиться на підставі спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні відкритому на підставі постанови приватного виконавця Селезньова М.О., буде співмірним та відповідати меті заявлених вимог, унеможливить забезпеченням позову з боку позивача та убезпечить від зловживання з боку відповідача, шляхом затягування розгляду справи з метою стягнення як найбільшої суми коштів за оскаржуваним виконавчим написом.
Враховуючи наявність спору між сторонами, предметом якого є визнання виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.
Враховуючи, вищевикладені обставини, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за № 1882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 18 475,84 грн. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за її ОСОБА_1 позовом до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суддя, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/2654/20 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 191/2654/20 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/2654/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
11.09.2020 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020 року.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М. О. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. зареєстрованого в реєстрі за № 1882 відкрито виконавче провадження і 25.08.2020 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 18475,84 грн., та відповідно до якої із доходів боржника відраховувати 20 відсотків від її доходів.
Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Частиною 1 п.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частинами 6,7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, як належним чином обґрунтовану та підтверджену документально.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 18475,84 грн. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М. О. ( 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, прим. 263-265) для негайного виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Д. О. Кухар