Справа № 191/2591/20
Провадження № 1-кп/191/231/20
11 вересня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040390000160 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , 29 січня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, з метою здійснення купівлі верхнього одягу, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . та шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.
Знаходячись в приміщенні магазину, поряд зі столом продавця, ОСОБА_3 побачив планшет марки «SAMSUNG GT-P5200» в корпусі білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив вказаний планшет об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою відволікти продавця ОСОБА_4 , попросив щоб вона дала йому для примірки куртку, яка була вивішена в кінці торговельного залу і потерпіла ОСОБА_4 пішла за курткою. Потім, ОСОБА_3 , 29.01.2020 року приблизно о 17.30 годині, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав планшет марки «SAMSUNG GT-P5200» в корпусі білого кольору.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим планшетом залишив приміщення магазину, розпорядився планшетом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 424/20 від 04.02.2020 року, на загальну суму 2350 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_5 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, має вищу освіту, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавчої експертизи № 424/20 від 04.02.2020 року, вартість якої складає 300,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 424/20 від 04.02.2020 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_6 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ: планшет марки «SAMSUNG GT-P5200» в корпусі білого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 ( т1 а.с. 20-21) .
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1