Справа № 206/1409/16-ц
Провадження № 6/206/94/20
16 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Биковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» (м. Київ, вул. Мечникова, буд.169, оф.144), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Капітал» (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.24), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Самарський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17 липня 2020 року представник заявника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1/42/P3GK/07-07-11/0292 від 05.09.2013, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти у розмірі 8260,90 грн. 18.04.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі №2/206/466/16, яким позовні вимоги задоволено. 05.08.2016 на виконання зазначеного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи. 08.09.2016 державним виконавцем Самарського ВДВС у м. Дніпрі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52167212. Згідно відповіді ВДВС від 28.02.2020 та АСВ виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» перейшли права вимоги в тому числі за кредитним договором укладеним між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 . Просить замінити стягувача АКБ «Капітал» на правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» у виконавчому провадженні ВП 52167212 з примусового виконання рішення у справі №2/206/466/16.
Представник заявника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/1409/16-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016 позовні вимоги стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2013 в сумі 5136 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с.40-41). Рішення набрало законної сили.
05.08.2016 Самарським районним судом на адресу позивача було направлено виконавчий лист №206/1409/16-ц, який було отримано позивачем 11.08.2016 (а.с.59-60).
01.10.2019 між ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» та ПАТ «АКБ «Капітал» було укладено договір факторингу №13486837-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» перейшли права вимоги за кредитним договором 1/42/P3GK/07-07-11/0292 від 05.09.2013, укладеним між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 (а.с.67-71).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з'ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з'ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.
У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.
Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз'яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.
Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився первісний стягувач ПАТ «АКБ Капітал» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс», а тому, вимога представника заявника про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону (стягувача) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, у цивільній справі №206/1409/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» (код ЄДРПОУ 13486837) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» (код ЄДРПОУ 42642866).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.П.Румянцев