Справа № 214/5812/20
2/214/2696/20
про залишення позовної заяви без руху
26 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, буд. 32), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити, що ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті належала 1/5 частина трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 померлого, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 12 листопада 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів згідно розпорядження Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13 жовтня 1993 року №С6162 та виділити в натурі за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 1/5 частину зазначеної квартири.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме.
Представником позивача не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Окремо, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.
Так, належними відповідачами в таких категоріях справ можуть бути інші співвласники майна, спадкоємці померлого співвласника, а у випадку відсутності таких, не прийняття або відмови від спадщини ними, - представницький орган місцевого самоврядування відповідної територіальної громади.
Як встановлено, з позовної заяви та додатків до неї співвласники спірного майна є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які зазначені в позові, як заінтересовані особи, тому позивачу необхідно уточнити правовий статус учасників процесу.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення їй копії даної ухвали.
Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві - для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко