Справа № 214/5753/20
1-кс/214/608/20
11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника сектору дізнання Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області у нездійсненні процесуальних дій,-
19.08.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить суд визнати незаконною бездіяльність керівника сектору дізнання Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, закріплених ст.220 КПК України, при розгляді клопотань під час досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_3 просить зобов'язати керівника сектору дізнання Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області вчинити певну дію у формі винесення постанови про залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою в об'єднаному кримінальному провадженні №12020040750000723 від 07.05.2020 року. При цьому, 07.08.2020 року вона звернулася до керівника сектору дізнання з клопотанням, але, в порушення вимог ст.220 КПК України, замість вмотивованої постанови отримала лише письмову відповідь про задоволення вказаного клопотання. У зв'язку з викладеним, вважає таку бездіяльність незаконною, тому звернулася до суду з зазначеною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Також, вважала, що слідчий не виніс постанову за результатами розгляду її клопотання в порушення вимог ст.110 КПК України.
Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120200407500000723 від 07.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 296 ч.1 КК України.
07.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до керівника органу дізнання СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.
При цьому, відповідно до листа №48.5/4-308 від 10.08.2020 року, клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження задоволено в повному обсязі та надані нею диски з відеозаписами та фотокартки долучено до матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на положення ст.220 КПК України, стверджуючи, що з боку керівника органу дізнання СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено обов'язкову процесуальну дію, оскільки ним не винесено постанову про задоволення її клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.
Разом з цим, згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, законодавець передбачив обов'язкове винесення вмотивованої постанови тільки у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання.
Натомість, як вбачається з вказаного вище листа №48.5/4-308 від 10.08.2020 року, клопотання ОСОБА_3 керівником органу дізнання задоволено в повному обсязі, тому у останнього не було жодних підстав для винесення постанови. Таким чином, слідчим суддею не встановлено будь-яких ознак бездіяльності з боку органу досудового розслідування, тому скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Також, слідчий суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 в судовому засіданні на не дотримання слідчим положень ст.110 КПК України, оскільки норми вказаної статті регулюють вимоги до процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, у випадку, якщо кримінальний процесуальний закон вимагає обов'язкового їх винесення. Тому, приймаючи до уваги, що керівником органу дізнання постанова не виносилась, будь-яких порушень вказаної норми слідчим суддею не встановлено.
Окрім того, вважаю, що вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності керівника сектору дізнання Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, не можуть бути задоволені, з огляду на таке.
Так, частина 2 статті 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, рішення, щодо визнання неправомірною бездіяльності керівника сектору дізнання, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника сектору дізнання Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 15.09.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1