Справа № 185/2005/19
Провадження № 2-п/185/67/20
17 вересня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
12 серпня 2020 року заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2018 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначив, що про дату судового засідання на якому було винесено заочне рішення останній не був повідомлений. Відповідач взагалі не мав змоги дізнатися про пред'явлену позовну заяву, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати суду пояснення, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом з матеріалів справи встановлено, що 06 лютого 2020 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/2005/19 позов АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, заборгованість за тілом кредиту від 17.06.2012 у розмірі 2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 58 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн.78 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судом було направлено за місцем проживання відповідача копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та повістку про виклик в судове засідання на 19.04.2019, які були отримані відповідачем відповідно до роздруківки трек коду з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 43-45).
19.04.2019 відповідач особисто написав заяву в якій виклав свою згоду про виклик його в судові засідання за допомогою смс повідомлень по вищезазначеній справі. Та в подальшому в судові засідання, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи за допомогою смс повідомлень, що підтверджується довідками про доставку смс (а.с. 46,56а).
Також, судом встановлено, що в судові засідання будучи повідомлений судом належним чином про дату, місце та час судового засідання, відповідач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності неприбуття в судові засідання, суду не надав, своїм правом на складення відзиву не скористався, доказів неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин не надав, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2018 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно залишити без задоволення, оскільки суд не виявив підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також заявником не надано доказів, які б не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення від 06.02.2018 по справі № 185/2005/19 та доказів поважності не прибуття у судові засідання призначені судом, а також не скористався процесуальним правом на викладення своїх заперечень у відзиві на позов та надання доказів на підтвердження своїх заперечень.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко