номер провадження справи 34/121/20
15.09.2020 Справа № 908/1820/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Махно О.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/1820/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", ідентифікаційний код юридичної особи 33175792 (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літ. Б-2)
до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", ідентифікаційний код юридичної особи 04054151 (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б)
про стягнення 201088 грн 52 коп.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Котелевський К.В., ордер АР 1023573 від 15.09.2020;
від відповідача: Коновалов Д.В., Наказ № 69-ОС, від 11.11.2015, Наказ № 25-од, від 03.02.2020, посадова інструкція,
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" з позовною заявою від 16.07.2020 (вх. № 1974/08-07/20 від 16.07.2020 про стягнення з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" 201088 грн. 52 коп. (200000 грн. 00 коп. завдатку, 688 грн. 52 коп. 3% річних та 400 грн. 00 коп. інфляційних втрат).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 справу № 908/1820/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2020 у справі №908/1820/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 04.08.2020 об 11 год. 40 хв. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 03.08.2020.
В судовому засіданні 04.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
03.08.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 17.07.2020 отримав лише 29.07.2020, а копію позовної заяви 31.07.2020, у зв'язку з цим термін надання відзиву не відповідає ст. 165 ГПК України.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/1820/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для надання відзиву, суд задовольнив її, та продовжив строк для надання відзиву - до 25.08.2020.
За наслідками судового засідання 04.08.2020, у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.09.2020 о 15 год. 40 хв.
19.08.2020 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, без доказів направлення його копії позивачу.
07.09.2020 до господарського суду від позивача у справі надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 800,00 грн.
08.09.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені до стягнення позивачем, до 2000,00 грн.
Судом прийнято до розгляду заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідками судового засідання 08.09.2020, у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.09.2020.
В судовому засіданні 15.09.2020, судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.
Позовні вимоги мотивовані таким. 08 квітня 2020 уповноваженою особою Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі № UА-2020-04-08-002543-b («Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя»). Відповідач затвердив по процедурі закупівлі № UА-2020-04-08-002543-b Тендерну документацію на закупівлю робіт «Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя» рішенням тендерного комітету Протокол засідання від 08.04.2020 № 24/1. 19.05.2020 між відповідачем (замовник) та позивачем (учасник) був укладений договір про надання завдатку для забезпечення виконання Договору підряду з метою підтвердження внесення забезпечення виконання Договору, що буде укладено за результатами проведеної процедури закупівлі робіт з «Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя» код ДК 021:2015: 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація). Згідно п. 1 договору про надання завдатку сторони дійшли згоди, що грошова сума у розмірі 200 000,00 грн., сплачена учасником на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (внесення забезпечення виконання договору), є завдатком. Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 до договору про надання завдатку у зв'язку зі зміною обсягів фінансування на поточний рік сторони дійшли згоди повернути учаснику всю суму завдатку у розмірі 200 000,00 грн., яка була сплачена учасником на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання договору підряду № 046/20/118 від 27.05.2020. Таким чином, у відповідача (замовника) за результатами підписання 27.05.2020 вказаної додаткової угоди № 1 до договору про надання завдатку на підставі п. 3 договору про надання завдатку виник обов'язок повернути Позивачу (Учаснику) всю суму завдатку у розмірі 200 000,00 грн., яка була сплачена учасником на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання договору підряду № 046/20/118 від 27.05.2020 протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання додаткової угоди № 1 до договору про надання завдатку, а саме до 03.06.2020, чого виконано не було.
Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" у наданому суду відзиві підтвердило викладені в позовній заяві обставини та визнало позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 15.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача зазначив про визнання позову, та просив зменшити витрати на правову домову згідно поданого клопотання від 08.09.2020.
В судовому засіданні 15.09.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
За поясненнями позивача 08 квітня 2020 року уповноваженою особою Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі № UА-2020-04-08-002543-b («Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя»). Відповідач затвердив по процедурі закупівлі № UА-2020-04-08-002543-b Тендерну документацію на закупівлю робіт «Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя» рішенням тендерного комітету Протокол засідання від 08.04.2020 № 24/1 (далі - Тендерна документація). ТОВ «Запорожпроект» подало свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі № UА-2020-04-08-002543-b відповідно до вимог Тендерної документації відповідача. 07 квітня 2020 року відповідачем оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу рішення про визначення переможцем процедури закупівлі № UА-2020-04-08-002543-b позивача та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.
27.05.2020 КП «Управління капітального будівництва» (замовник) та ТОВ «Запорожпроект» (учасник) було укладено договір підряду № 046/20/118 (далі договір підряду).
Пунктом 1.1 сторони передбачили, що замовник доручає, а підрядник, на свій ризик в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкта: «Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя» код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).
Згідно із п. 2.2. договору підряду договірна ціна є динамічною і складає 14 100 807, 33 грн. (чотирнадцять мільйонів сто тисяч вісімсот сім гривень 33 копійки), у т.ч. ПДВ 2 350 134, 56 грн., без урахувань витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.
Відповідно до п. 2.4. договору підряду ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін згідно діючого законодавства України. В такому разі, зміна ціни договору повинна бути оформлена шляхом укладання додаткової угоди з наданням необхідних обґрунтувань та розрахунків.
Пунктом 4.2 договору підряду сторони визначили, що строк виконання робіт встановлюється згідно з графіком: початок робіт - 06 липня 2020, закінчення робіт - 12 листопада 2020.
Згідно із ч. 6 розділу VI Тендерної документації цією тендерною документацією замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн.). Забезпечення виконання договору надається Учасником-переможцем торгів у вигляді завдатку про то укладається договір про надання завдатку як забезпечення виконання договору про закупівлю. Кошти повинні бути зараховані на рахунок замовника не пізніше дня, який передує дню укладення договору про закупівлю на підставі договору про падання завдатку для забезпечення виконання договору, укладеного між Учасником-переможцем та замовником (Додаток 13). На підтвердження внесення забезпечення виконання договору учасник - переможець надає копії документів, що підтверджують перерахунок коштів. Документи подаються учасником-переможцем замовнику не пізніше дати укладення договору про закупівлю.
19.05.2020 КП «Управління капітального будівництва» (замовник) та ТОВ «Запорожпроект» (учасник) укладено договір про надання завдатку для забезпечення виконання договору підряду (далі - договір завдатку) з метою підтвердження внесення забезпечення виконання договору, що буде укладено за результатами проведеної процедури закупівлі робіт з «Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя» код ДК 021:2015: 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).
Відповідно до п. 1 договору завдатку сторони дійшли згоди в тому, що грошова сума у розмірі 200000,00 грн., сплачена учасником на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (внесення забезпечення виконання договору), є завдатком.
21.05.2020 ТОВ «Запорожпроект» перерахував кошти у розмірі 200 000,00 грн. на поточний рахунок КП «Управління капітального будівництва» згідно із договором завдатку, що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 21.05.2020.
Проте, у зв'язку зі зміною обсягів фінансування відповідача на поточний рік, 27.05.2020 між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) була укладена Додаткова угода № 1 до договору підряду від 27.05.2020 № 046/20/118 по об'єкту: «Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільно-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя» код ДК 021:2015: 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).
Згідно із п. 1 Додаткової угоди № 1 до договору підряду сторони дійшли згоди викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції: «2.2. Договірна ціна є динамічною і складає 14 100 807, 33 грн. (чотирнадцять мільйонів сто тисяч вісімсот сім гривень 33 копійки), у т.ч. ПДВ 2 350 134, 56 грн., без урахувань витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляд)). Обсяг фінансування у 2020 році - 69,00 грн. з ПДВ; Обсяг фінансування у 2021 році - 14 100 807. 33 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору».
Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 до договору підряду сторони дійшли згоди викласти п. 4.2. договору в наступній редакції: « 4.2. Строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком: початок робіт - 06 липня 2020, закінчення робіт - 21 липня 2021».
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором завдатку, укладений в забезпечення виконання договору підряду, укладеного в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII порядку.
Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;
2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Відповідно до абз. 5 ч. 6 розділу VI Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними у випадках, передбачених ст. 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Пунктом 3 договору завдатку позивач та відповідач також передбачили, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, за згодою сторін, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
27.05.2020 КП «Управління капітального будівництва» (замовник) та ТОВ «Запорожпроект» (учасник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання завдатку від 19.05.2020 для забезпечення виконання договору підряду № 046/20/118 від 27.05.2020 по об'єкту: «Капітальний ремонт мостової споруди «Автомобільпо-пішохідний міст через річку Мокра Московка» по Комунарському району м. Запоріжжя» код ДК 021:2015: 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).
Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 до договору про надання завдатку у зв'язку зі зміною обсягів фінансування на поточний рік сторони дійшли згоди повернути учаснику всю суму завдатку у розмірі 200 000,00 грн., яка була сплачена учасником на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання договору підряду № 046/20/118 від 27.05.2020 (внесення забезпечення виконання цього договору).
З огляду на викладене у КП «Управління капітального будівництва» за результатами підписання 27.05.2020 вказаної додаткової угоди № 1 до договору завдатку, на підставі п. 3 Договору про надання завдатку виник обов'язок повернути ТОВ «Запорожпроект» 200 000,00 грн. завдатку, яка була сплачена учасником на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання договору підряду протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання додаткової угода № 1 до договору завдатку, а саме до 03.06.2020 включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 зробила правовий висновок, що стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань.
Позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати за період з 04 червня 2020 по 15 липня 2020 в сумі 688,52 грн., та 400,00 грн. втрат від інфляції за червень 2020 року. Розрахунок позивача є вірним.
Частинами 1 і 4 статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суду не надано доказів, суперечності закону або порушення прав чи інтереси інших осіб визнанням відповідачем позову.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно з позовною заявою з урахуванням заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, позивач просив стягнути з відповідача 4800,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 даного Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У матеріалах справи № 908/1820/20 містяться копії: договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2020, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від 07.05.14, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 07 вересня 2020, рахунку № 37 від 07 вересня 2020 та оригінал ордеру від 06.06.2020.
Предметом договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2020, як вбачається зі змісту п. 1.2., є надання правничих послуг щодо стягнення на користь Клієнта суми завдатку у розмірі 200 000,00 грн., яка була сплачена учасником на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання договору підряду № 046/20/118 від 27.05.2020, з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (ЄДРПОУ 04054151).
Відповідно до п. 1.4, 6.1-6.5 вказаного вище договору, від імені адвокатського об'єднання правничі послуги клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об'єднання - Коляда Анна Станіславівна, що має усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені клієнта, його процесуальні права та обов'язки, підписує усі документи від імені та в інтересах клієнта. За послуги, передбачені п. 1.2 цього договору клієнт сплачує адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар) розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 1200,00 гривень за одну годину часу, що витрачений для надання правничої допомоги. Сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар) за судове засідання з розрахунку фіксованої тривалості судового засідання не менше 1,25 год. Розцінки, що передбачені в цьому пункті діють в рамках надання правничої допомоги в суді першої інстанції та підготовки для такого розгляду. На етап перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанції, розмір винагороди обумовлюється додатково в письмовому вигляді. Остаточна сума договору розраховуватиметься шляхом вартості наданих послуг за цим договором згідно актів виконаних робіт (наданих послуг). Факт надання послуг та їх вартість фіксується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт, що є частиною цього договору. Оплата послуг адвокатського об'єднання здійснюється клієнтом в будь-який, не заборонений законодавством України, спосіб протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідач просив зменшити витрати на правову домову згідно поданого клопотання від 08.09.2020 до 2000,00 грн.
Розглянувши надані позивачем документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу:
"...На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, "Гімайдуліпа і інші проти України" (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
Доводи відповідача слід визнати обґрунтованими в частині не підтвердження вартості 1,25 години витрат на правничу допомогу за участь в судовому засіданні 08.09.2020.
Відповідно до протоколу судового засідання 08.09.2020 та ухвали суду від 08.09.2020 представник позивача в судове засідання не з'явився. Таким чином, 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу не можна визнати підтвердженими та обґрунтованими, ця частина витрат не підлягає стягненню з відповідача.
Стосовно 0,25 години за надання консультації, та 1,25 години за участь в судовому засіданні 04.08.2020 необхідно звернути увагу, що вивчення тендерної документації та договору підряду входить до предмету доказування у цій справі, оскільки є елементом процедури закупівлі, як наслідок доказової бази обґрунтованості вимоги про повернення завдатку, а участь в судовому засіданні є фіксованою та не залежить від його тривалості. Визнання позову відповідачем на момент подання позову та на момент першого судового засідання не було викладено, оскільки відзив подано лише 19.08.2020.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов'язаних з розглядом даної справи № 908/1820/20, у розмірі 3300,00 грн.
При цьому, суд враховує, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (Постанова Об'єднаної палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В даному випадку положення вказаної частини норми ГПК України щодо повернення з державного бюджету 50 % судового збору не застосовуються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи №908/1820/20 по суті розпочався з відкриття судового засідання 04.08.2020. Відзив на позовну заяву надійшов 19.08.2020.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", ідентифікаційний код юридичної особи 04054151 (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Запорожпроект", ідентифікаційний код юридичної особи 33175792 (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літ. Б-2) суму основного боргу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 3 016 (три тисячі шістнадцять) грн. 33 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено і підписано 17.09.2020.
Суддя А.О. Науменко