Справа № 472/416/19
"15" вересня 2020 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді - Тустановського А.О.,
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи: Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,
12 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.
В позові зазначила, що згідно з Договором дарування житлового будинку від 05 січня 1993 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, вона є власником Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Її право власності на зазначену частку в житловому будинку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 січня 2017 року за записом про право власності номер: 18741325, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1157398548217.
Співвласником іншої частки житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 , якій належить Ѕ частка цього будинку на підставі того ж договору дарування. На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 проживає в належному їм на праві часткової власності будинку та одноособово використовує його та земельну ділянку. Між ними, як співвласниками майна, не досягнуто годи щодо порядку використання спільного майна, тому позивачка змушена звернутися до суду. Просить суд здійснити розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, а саме між нею та ОСОБА_2 , виділивши: їй у власність в натурі Ѕ частку даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку (літ. А): житлову кімнату площею 19,8 кв.м, (№ частини приміщення 4), Ѕ частину коридору площею 8,8 кв.м, (№ частини приміщення 1); Ѕ частину коридору площею 5,1 кв. м, (№ частини приміщення 1); Ѕ кухні - 6,6 кв.м, (№ частини приміщення 3); погріб, (літ. Впд), гараж, (літ. Г), та сарай, (літ. Д); та ОСОБА_2 у власність в натурі Ѕ частку даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку (літ. А): житлову кімнату площею 18,4 кв.м, (№ частини приміщення 2), Ѕ частину коридору площею 8,8 кв.м, (№ частини приміщення 1); Ѕ частину коридору площею 5,1 кв.м, (№ частини приміщення 1); Ѕ кухні - 6,6 кв.м, (№ частини приміщення 3); літню кухню (літ. Б), та тамбур, (літ. б); залишивши в спільному користуванні вбиральню (літ. Є), споруди № 2-6 та земельну ділянку площею 0,16 га, надану для обслуговування житлового будинку.
Позивач ОСОБА_3 судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність за участю представника ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з висновком експерта згодний, та просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки відповідно до висновку експерта було лише поділено житловий будинок відповідно до їх часток, а інші будівлі (літня кухня, погріб, вбиральня) не були розподілені, та зазначено що вони залишені в загальному користуванні. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з Договором дарування житлового будинку від 05 січня 1993 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками по Ѕ частці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).
Право власності позивача ОСОБА_3 на Ѕ частку в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 січня 2017 року за записом про право власності номер: 18741325, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1157398548217, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, індексний номер витягу: 79031862, дата, час формування: 27.01.2017 13:52:18 (а.с.9).
Відповідно до довідки Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 28 від 05.02.2019 року встановлено, що за замовленням ОСОБА_3 № 275 від 16.11.2018 року (договором на виконання робіт з технічної інвентаризації) проведена поточна інвентаризаційно-оцінювальна робота житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Інвентаризаційна вартість становить 132060 грн. Власник: ОСОБА_3 - Ѕ; ОСОБА_2 - Ѕ приватна спільна часткова власність, на підставі Договору дарування жилого будинку від 05.01.1993 р. Р № 1, дублікат якого виданий 24.06.2008 р. Р № 307 взято до відома Веселинівською філією ММБТІ 21.12.2016 року. Примітка: літ. Є вбиральня - не належить до самочинного будівництва згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. № 582/5773 зі змінами та доповненнями (а.с. 18).
Згідно з Висновком Миколаївського КП ММБТІ щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 214 від 05.02.2019 року, за технічними показниками об'єкт не може бути поділено (а.с. 19-20).
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Керуючись зазначеними нормами права позивач ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_2 поділити належний їм будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, шляхом здійснення його перепланування, про що укласти відповідний договір. Свою пропозицію позивач щодо укладення договору оформила та направила її відповідачу через свого представника. Але ОСОБА_2 її пропозицію проігнорувала, відповіді на неї не надала, у зв'язку з чим угоди про спосіб поділу майна в натурі чи про виділення в натурі частки із спільного володіння не досягнуто (а.с. 21-24).
Згідно з рішенням Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 17 від 01 березня 2019 року «Про надання дозволу на переобладнання, перепланування у житловому будинку АДРЕСА_1 », вирішено: дозволити ОСОБА_3 за позитивним висновком будівельно-технічної експертизи здійснити переобладнання, перепланування у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 25) .
Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб'єктами спільної часткової власності.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Положеннями статті 364 цього ж Кодексу встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Спорідненість правовідносин поділу та виділу ґрунтується на тому, що можливість поділу, як і виділу, залежить від того, чи є річ за своїми характеристикам подільною або не подільною.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За умовами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Таким чином, право позивача на виділ у натурі частки із вказаного будинку, що перебуває у спільній частковій власності, закріплене вимогами ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України та відповідачем не оспорюється.
Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N55(1.2.), поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
Так, згідно з висновком експерта № 19-1240/1241 судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2020 року, виходячи з конструктивних особливостей та планування житлового будинку АДРЕСА_1 , поділ житлового будинку та надвірних будівель і споруд, відповідно до ідеальних часток можливий. Експерт на розгляд суду пропонує один варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1 . З даного варіанту: І співвласнику з часткою Ѕ виділити - у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: «1-1» - коридор 4,27 кв.м, «1-2» - кухня 6,23 кв.м, «1-3» - коридор 2,0 кв.м, «1-4» - житлова 16,4 кв.м, загальною площею 28,90 кв.м, в тому числі житлової 16,4 кв.м, вартістю 40741 грн. 00 коп.; господарські споруди «Д» - сарай - вартістю 4303 грн., 00 коп., «Є» - вбиральня - вартістю 1038 грн. 50 коп., «Б» - літня кухня - вартістю 15071 грн.00 коп., б- тамбур - вартістю 2185 грн. 00 коп., 2-6 споруди - вартістю 3408 грн. 00 коп. Дійсна вартість становить 66747 грн. 10 коп., частка буде становити 50/100. ІІ співвласнику з часткою Ѕ виділити у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: «2-1» - коридор 4,27 кв.м, «2-2» - кухня 6,55 кв.м, «2-3» - коридор 2,0 кв.м, «2-4» - житлова 17,8 кв.м, загальною площею 30,62 кв.м, в тому числі житлової 17,8 кв.м, вартістю 43166 грн. 00 коп.; господарські споруди «Д» - сарай - вартістю 4303 грн., 00 коп., «Є» - вбиральня - вартістю 1038 грн. 50 коп., «Г» - гараж - вартістю 11746 грн.00 коп., «Впд»- погріб з шиєю - вартістю 2665 грн. 00 коп., 2-6 споруди - вартістю 3408 грн. 00 коп. Дійсна вартість становить 66326 грн. 90 коп., частка буде становити 50/100.
Таким чином, враховуючи наявність технічної можливості для виділу позивачу частки домоволодіння у натурі відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 66 (шістдесят шість ) копійок, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1291406587.1 від 11.03.2019 року та витрати за проведену судову будівельно - технічну експертизу в сумі 7159 (сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять ) гривень 20 (двадцять ) копійок, що підтверджується квитанцією № 1804-3759-9429-5022 від 10.12.2019 року.
Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи: Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі Ѕ частку житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: «1-1» - коридор 4,27 кв.м, «1-2» - кухня 6,23 кв.м, «1-3» - коридор 2,0 кв.м, «1-4» - житлова 16,4 кв.м, загальною площею 28,90 кв.м, в тому числі житлової 16,4 кв.м, вартістю 40741 грн. 00 коп.;
- господарські споруди «Д» - сарай - вартістю 4303 грн., 00 коп., «Є» - вбиральня - вартістю 1038 грн. 50 коп., «Б» - літня кухня - вартістю 15071 грн.00 коп., б- тамбур - вартістю 2185 грн. 00 коп., 2-6 споруди - вартістю 3408 грн. 00 коп.
Дійсна вартість становить 66747 грн. 10 коп., частка буде становити 50/100.
Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в натурі Ѕ частку житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: «2-1» - коридор 4,27 кв.м., «2-2» - кухня 6,55 кв.м, «2-3» - коридор 2,0 кв.м, «2-4» - житлова 17,8 кв.м, загальною площею 30,62 кв.м, в тому числі житлової 17,8 кв.м, вартістю 43166 грн. 00 коп.;
- господарські споруди «Д» - сарай - вартістю 4303 грн., 00 коп., «Є» - вбиральня - вартістю 1038 грн. 50 коп., «Г» - гараж - вартістю 11746 грн.00 коп., «Впд»- погріб з шиєю - вартістю 2665 грн. 00 коп., 2-6 споруди - вартістю 3408 грн. 00 коп.
Дійсна вартість становить 66326 грн. 90 коп., частка буде становити 50/100.
Залишити в спільному користуванні будівля «Є» - вбиральня, 1-6 споруди, земельну ділянку площею 0,16 га, надану для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 66 (шістдесят шість ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати за проведену судову будівельно - технічну експертизу в сумі 7159 (сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять ) гривень 20 (двадцять ) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 15 вересня 2020 року.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області: А.О. Тустановський