Справа № 466/8976/19
07 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі Назаркевич Ю.В.
з участю представника позивача Грозік І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІКО-ЕКСПО» про стягнення коштів ,-
31.10.2019р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» 283 945,00 грн. вартості оплачених майнових прав та 2 707,20 грн. 3 % річних, що разом складає 286 652,20 грн.
Заяву мотивує тим, що 16.02.2018р. між нею та ТзОВ «Юніко-Експо» було укладено договір № 1602-1 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого відповідач продав їй майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
На виконання умов договору, нею було сплачено вказаному товариству 378 000 грн., що станом на 16.02.2018 року, еквівалентно 14000 доларів США. Залишок грошових коштів, які вона зобов'язана була доплатити до 01.08.2018 року за договором, становив 20 835 доларів США.
Однак, у зв'язку із неможливістю виконати обов'язок з по сплаті залишку коштів до 01.08.2018 року, вона звернулась до відповідача із заявою про повернення сплачених коштів, зазначивши, що відступає своє право на купівлю майнових прав третій особі.
05.07. 2018р. між ними укладено угоду про розірвання Договору, в якій передбачено, що з моменту підписання цієї угоди, покупець набуває право вимоги до продавця щодо повернення грошових коштів сплачених на виконання умов договору, в порядку та на умовах визначених договором, за виключенням сум коштів, які утримуються продавцем в зв'язку з достроковим розірванням договору.
На даний час, ТзОВ «Юніко-Експо» реалізовано майнові права на вищевказану квартиру третій особі, проте грошові кошти позивачу не повернуті. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів, відтак вона змушена звернутись до суду із заявленими вимогами.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, зіславшись на викладені в заяві та поясненнях обставини і факти, просив позов задовольнити.
Представник відповідача - ТзОВ «Юніко-Експо» в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відтак, суд розцінює неявку представника відповідача в судові засідання як обрану ним форму захисту своїх прав, тому завершив розгляд справи у його відсутності.
Окрім того, 19.11.2019 р. представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 06.03.2020 року апеляційну скаргу ТзОВ « Юніко -Експо» було повернуто апелянту в зв'язку з оскарженням ухвали, що не підлягала оскарженню.
Також відповідачем не виконана ухвала суду від 22.06.2020 року про витребування доказів. Посилання представника відповідача на неможливість представлення відзиву, витребуваних документів, як і забезпечення участі представника у судових засіданнях із-за запроваджених у країні карантинних заходів суд вважає обраним відповідачем способом захисту своїх прав та інтересів, спрямованих на затягування судового розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
В зв'язку з не представленням відповідачем доказів, які витребовувались судом за клопотанням позивача без поважних причин, у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України спір вирішений судом на підставі доказів, представлених позивачем. Наведене, на думку суду, не порушує принцип змагальності, передбачений ст. 12 ЦПК України, оскільки відповідач самоусунувся від участі у розгляді справи.
Як встановлено судом, 16 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» було укладено договір № 1602-1 купівлі-продажу майнових прав.
За умовами даного договору, відповідач продав позивач майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
На виконання умов договору, відповідно до погодження договірної ціни та порядок розрахунків (а.с. 13), позивачем мною було сплачено на рахунок відповідача 378 000 гривень, що станом на 16.02.2018 року, еквівалентно 14 000 доларів США. Даний факт стверджується довідкою № 1602-1 про оплату вартості майнових прав виданою відповідачем (а.с. 14). Залишок грошових коштів, що підлягає до сплати до 01.08.2018 року за договором, становив 20 835 доларів США.
Також встановлено, що у зв'язку з неможливістю позивача виконати обов'язок зі сплати залишку грошових коштів до 01.08.2018р. в сумі еквівалентній 20835 доларів США, вона звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, згідно п. 6.4 Договору. А саме зазначила, що відступає своє право третій особі і просить повернути сплачені кошти.
Відповідно до п. 6.1. договору № 1602/1 від 16.02.2018р., у випадку його припинення, незалежно від підстав припинення, продавець протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав на об'єкт нерухомості, що є предметом цього договору, на користь третьої особи, але у будь-якому розі не пізніше ніж через один календарний рік з дня припинення цього договору, повертає фактично отримані суми грошових коштів від покупця, без індексації, з утриманням винагороди (штрафу) у розмірі, передбаченому умовами цього договору.
Згідно з п. 6.3. договору, у разі дострокового його розірвання, в зв'язку з відмовою покупця, продавець має право утримати з покупця грошові кошти у розмірі 10% від вартості майнових прав на об'єкт нерухомості, визначеної на день подачі відповідної заяви.
У разі відступлення покупцем права вимоги за цим договором, покупець сплачує продавцю грошові кошти в розмірі 1 % від вартості майнових прав на об'єкт нерухомості, визначеної, станом на день подачі відповідної заяви.
Так, 05.07.2018р. між сторонами укладено угоду про розірвання Договору № 1602-1 від 05.07.2018р., в якій передбачено, що з моменту підписання цієї угоди, покупець набуває право вимоги до продавця щодо повернення грошових коштів сплачених на виконання умов Договору, в порядку та на умовах визначених договором, за виключенням сум коштів, які Утримуються продавцем в зв'язку з достроковим розірванням договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Таким чином, розмір грошових коштів, які відповідач зобов'язаний повернути позивачу становить 283 945 гривень, що розрахований із суми 378 000 гривень, сплачених за договором, за мінусом 94 055 гривень - 10% вартості майнових прав на об'єкт нерухомості, визначеної на день подачі відповідної заяви.
Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
3 % річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 340 200 гривень, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 05.07.2019р. до дня подачі позову до суду, що становить 104 дні. Таким чином 3 % річних становить 2707,20 гривень.
Відтак, розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 283 945 гривень вартості оплачених майнових прав та 2707,20 гривень 3% річних, загалом 286 652,20 гривень.
В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 866 грн. 52 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІКО-ЕКСПО» в користь ОСОБА_1 283 945 грн. вартості оплачених майнових прав та 2 707 грн. 20 коп. 3 % річних, що разом становить 286 652 ( двісті вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят дві ) грн. 20 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 866 грн. 52 коп.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Товариств з обмеженою відповідальністю « ЮНІКО-ЕКСПО», ЄДРПОУ 33358922, м. Львів вул . Городницька, 54.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту
Повний текст судового рішення виготовлено 15 вересня 2020 року.
Суддя І. Є. Зима