462/3771/20
3/465/2392/20
Постанова
Іменем України
15.09.2020 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого викладені у протоколі серії ДПР18 №274010 від 13.06.2020р.
Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 13.06.2020р. о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на автостоянці по вулиці Городоцька 173а у місті Львові, відчинивши двері автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 13.06.2020р. та протокол складено 13.06.2020р., тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.
Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -
постановив:
Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.
Суддя В. Кузь