Справа № 202/5058/20
Провадження № 1-кс/202/6008/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
15 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040030000622, -
21 серпня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040030000622, відповідно до якого просив скасувати арешт 3-х золотих ланцюгів, які вилучені під час обшуку 26.03.2019 року в рамках кримінально провадження № 12020040030000622 від 20.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , опечатані в пакеті № 201191.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040030000622 від 20.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України. 26.03.2020 року під час досудового розслідування, в ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Камянське, вул. Павловська, 14а, було вилучено речі, які належать як ОСОБА_4 , так і його матері ОСОБА_5 . Так, серед іншого, в ході обшуку були вилучені 3 (три) золотих ланцюги, які належать ОСОБА_5 . 08.04.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на вказані речі. На думку заявника, в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває вже більше 5 (п'яти) місяців, проведено всі можливі слідчі дії та експертизи, які мають значення для слідчих органів, та таким чином потреба в подальшому арешті 3-х золотих ланцюгів на даний час відпала. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040030000622.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 серпня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 21 серпня 2020 року, відкрито провадження у справі з призначенням клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12020040030000622 для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 12020040030000622.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040030000622 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040030000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку зі місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті кримінального правопорушення.
26 березня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, з поміж іншого вилучено 3 (три) золоті ланцюги.
31 березня 2020 року постановою слідчого, вилучене в ході обшуку 26 березня 2020 року майно за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040030000622.
08 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку 26 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на 3 (три) золотих ланцюжка, які вилучені у сейф.пакет № 201191.
Зурахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 08 квітня 2020 року, вбачається, що 3 (три) золотих ланцюжка належать ОСОБА_5 , яка в рамках кримінального провадження № 12020040030000622 є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, в той час як адвокат ОСОБА_3 звертається із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 , який не є власником вилученого в ході обшуку майна, з приводу якого ставиться питання про скасування арешту.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040030000622 слід відмовити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040030000622 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1