справа №190/424/20
провадження №1-кп/176/193/20
16 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого за ордером про правову допомогу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 за дорученням - ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за № 12018040550000503, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П'ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаю чого за дресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холодіївка П'ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаю чого за дресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
Адвокат ОСОБА_9 , який єзахисником обвинуваченого ОСОБА_7 за дорученням, у судовому засіданні заявив собі як захиснику у справі сомвівод з тих підстав, що в інтернет мережі батьком обвинувачених було розміщено відео, в якому такий висловлює про те, що він як захисник не реагував належним чином на поведінку працівників поліції, які вважав поводились грубо та непристойно при проведенні процесуальних дій під час вручення підозри обвинуваченим, у тому числі його підзахисному, має намір оскаржити у позовному порядку це відео, оскільки вважає зроблена заява не відповідає дійсності та зачіпає його честь і гідність, а тому вважає, що така обставина вплине на його суб'єктивне відношення до належного здійснення захисту по відношенню до його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні діяння у неповнолітньому віці, у судовому засіданні після конфіденційної бесіди вважав заява про самовідвод підлягає задоволенню, з свого боку висловив недовіру адвокату ОСОБА_9 як його захиснику, який здійснює захист за призначенням, посилаючись на відсутність спілкування через неприязні стосунки, які утворились, будь-які спроби спілкування та обговорення з цим адвокатом як захисником позицій захисту з приводу його обвинувачення ним особисто та його законним представником не вдаються, з самого початку участі цього адвоката у процесуальних діях виникла не довіра, поради не надає, та до його прохань щодо здійснення захисту не реагує, тому просить прийняти його відмову від цього захисника та залучити іншого.
Після конфіденційної бесіди з підзахисним ОСОБА_7 і його законним представником захисник ОСОБА_9 підтвердив відносини з підзахисним і вважав за можливе замінити його іншим захисником.
Законний представник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , ювенальний прокурор ОСОБА_3 висловили позицію, що як заява про самовідвод так і клопотання про заміну захисника має бути задоволеною, потерпілий та його представник щодо вирішення заяви про самовідвод захисника покладались на розгляд суду, а щодо клопотання про заміну захисника підтримали позицію обвинуваченого.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому починаючі з наступного судового засідання також захисника за призначенням, оскільки не працює, доходу не має, близькі родичі батьки надати матеріальну допомогу на самостійне залучення захисника також надати не в змозі. Висловився, що їм як братам буде зручніше, коли буде захищати один і той захисник.
Всі учасники судового процесу підтримали дане клопотання обвинуваченого.
З врахуванням думки учасників процесу, виходячи з доводів, які є наведені адвокатом ОСОБА_9 про самовідвод як захисника у справі, суд приходить до висновку, що такі не мають достатніх правових підстав, що є передбачені та встановлені положеннями ст. 78 КПК України для відводу (самовідводу) захисника.
У той час у відповідності з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право у будь-який момент провадження у справі відмовитися від захисника або замінити його, мотиви і доводи, що наведені обвинуваченим ОСОБА_7 і його законним представником, які після конфіденційної бесіди були підтверджені самим адвокатом ОСОБА_9 , є обґрунтовані для прийняття відмови та заміни захисника. Відмова від захисника відбулася з ініціативи обвинуваченого, та після наданої конфіденційної бесіди.
Зважаючи, що адвокат ОСОБА_9 як захисник, який вступив до справи за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 як особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, виходячи з наявності підстав прийняття відмови обвинуваченого від захисника, не може надалі здійснювати його захист, згідно вимог ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, є обов'язковою, з метою дотримання та забезпечення права обвинуваченого на захист, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням цьому обвинуваченому.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням цьому обвинуваченому .
Керуючись ст. 48, 49, 52, 54 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У заяві адвоката ОСОБА_9 про самовідвод як захисника у справі відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 .
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні у неповнолітньому віці кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за № 12018040550000503.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту у справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за № 12018040550000503.
Оплату роботи призначеним захисникам (захисникові) здійснювати у відповідності з діючим законодавством.
Ухвала в частині залучення захисника за призначенням є обов'язковою для негайного виконання.
Копію ухвали для належного виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому слід забезпечити своєчасну можливість призначеному захисникові (захисникам) у його підготовці й ознайомленні до початку судового засідання з матеріалами справи у приміщенні суду за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129, та його явку для участі у справі починаючи з судового засідання, дата і час якого зазначені в ухвалі нижче.
У зв'язку з чим і з врахуванням часу, необхідного та достатнього для залучення захисника кожному обвинуваченому за призначенням і початку здійснення ним своїх повноважень, розгляд справи відкласти, визначивши день і час судового засідання 28 вересня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1