16 вересня 2020 р. справа № 400/1274/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2019 р. 3568/03.19-р., зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.10.2019 року № 568/03.19-р про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу стаж роботи у ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" (в подальшому ВАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Суднобудівний завод "Океан") на посаді складальника корпусів металевих суден 3 та 4 розряду у період з 17.12.2001 року по 18.02.2014 року до пільгового стажу;
- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1050-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 18.07.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач протиправно відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 2 та не врахував пільговий стаж за періоди роботи у ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" на посаді складальника корпусів металевих суден 3 та 4 розряду у період з 17.12.2001 року по 18.02.2014 року, оскільки до заяви позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії.
Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту та документального підтвердження виконання робіт, передбачених списком № 2, повний робочий день, що повинно бути підтверджено саме у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці. Позивач не надав уточнюючої довідки за період роботи у ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", яка б підтвердила пільговий характер роботи позивача на підприємстві, тому підстави для зарахування пільгового стажу відсутні (а. с. 67-74).
Позовна заява залишалась без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 52-54).
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У відповідності до ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Позивач 18.07.2019 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідач рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком від 17.10.2019 року № 568/03.19-р відмовив позивачу в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах (а. с. 12-14). У рішенні зазначено, що страховий стаж, обчислений протягом вересня 1978 року - травня 2019 року склав 32 роки 6 місяців 28 днів. Стаж роботи на пільгових умовах за списком № 2 склав 7 років 3 місяці 16 днів. Згідно із записами в трудовій книжці заявник працював у ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" з 17.12.2001 року по 18.02.2014 року складальником корпусів металевих суден. Довідок, уточнюючих особливий характер роботи, виданих ПАТ "Суднобудівний завод "Океан" заявником не надано, тобто не підтверджено зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у вищевказані періоди.
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам (абзац перший ч. 1 ст. 26 Закону № 1058).
Згідно із ст. 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з записами у трудовій книжці, позивач у період з 17.12.2001 року по 18.02.2014 року працював у ВАТ "Суднобудівний завод "Океан" (який в подальшому перейменовано в ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", ВАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Вадан Ярдс Океан" та ПАТ "Суднобудівний завод "Океан"; надалі - Суднобудівний завод "Океан") на посаді складальника корпусів металевих суден 3 та 4 розряду (а. с. 9-11).
Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).
Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.
Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.
Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року у справі № 235/1112/17.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Так, в підрозділі 3 Котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи Розділу XІV Металообробка Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 значиться професія "складальника корпусів металевих суден" (код 2150300а-18187), за якою працював позивач в період з 17.12.2001 року.
Окрім того, в підрозділі 3 Котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи Розділу XІV Оброблення металу Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 значиться професія "складальника корпусів металевих суден" (код 14.3а), за якою працював позивач.
Посилання відповідача як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на той факт, що позивачем не надано уточнюючих довідок Суднобудівним заводом "Океан", не приймається судом до уваги, оскільки ненадання позивачем уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).
Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії, включаючи докази проведення атестації робочого місця позивача.
Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач працював на Суднобудівному заводі "Океан" неповний робочий день, а відповідач, всупереч ст. 77 КАС України, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.
Отже, відповідач безпідставно не взяв до уваги відомості трудової книжки позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірних періодів роботи позивача (з 17.12.2001 року по 18.02.2014 рік) при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача складальник корпусів металевих суден відноситься до списків № 2, у трудовій книжці зазначено періоди роботи на Суднобудівному заводі "Океан", на підприємстві проведена атестація робочих місць та прийняті накази про затвердження результатів атестації робочих місць за списком № 2 (а. с. 40-49), що дає позивачу право на призначення пільгової пенсії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи (ст. 13 Закону № 1788).
За таких обставин, враховуючи, що позивач досяг 55-річного віку, має загальний трудовий стаж більше 30 років, з них більше 12 років 6 місяців на посадах за списком № 2, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Позовна вимога позивача в частині зобов'язання відповідача виплачувати пенсію, задоволенню не підлягає, оскільки рішення судом не може бути ухвалене на майбутнє, адже відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть порушенні права позивача в майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1658323301 від 23.03.2020 року, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) - задовольнити.
2. Визнати протиправним та касувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) про відмову в призначенні пенсії від 17.10.2019 року № 568/03.19-р.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за списком № 2 період роботи у ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" (в подальшому ВАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Суднобудівний завод "Океан") з 17.12.2001 року по 18.02.2014 року на посаді складальника корпусів металевих суден 3 та 4 розряду.
4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 18.07.2019 року.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз