Справа № 2-751/09
27 серпня 2020 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -
В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0235 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.04.2008 р. та визнати право власності на вказану земельні ділянку.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Зіміної В.Б. від 05.02.2009 року задоволено заяву представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження на земельну ділянку, площею 0,0235 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (цивільна справа № 2-751/09).
06.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва (головуючий - суддя Зіміна В.Б.) у вищевказаній цивільній справі № 2-751/09 було ухвалено рішення, яким позов задоволено, договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0235 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.04.2008 року, визнано дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,0235 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2009 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року залишено без змін.
31.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що 19.05.2010 р. рішенням Верховного суду України рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2009 року скасовано; відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним. В зв'язку з наведеним, стверджує, що відпала потреба в забезпеченні позову.
До початку судового засідання відповідач подав заяву, в якій розглянути справи за його відсутності та скасувати застосовані заходи забезпечення позову.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Від дружини позивача через канцелярію суду 25.08.2020 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'зку з тим, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і їй необхідно вирішити питання щодо правонаступництва.
Однак, суд, враховуючи результат вищевказаного рішення Верховного Суду України, не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання, оскільки порушуються права відповідача.
Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Верховного Суду України від 19 травня 2010 року була задоволена касаційна скарга відповідача ОСОБА_1 та скасовані рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2009 р. про задоволення позову ОСОБА_2 та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 23.07.2009 р., якою таке рішення районного суду залишено без змін, та постановлено нове рішення - про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 .
Оскільки рішення суду, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв'язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 05.02.2009 року.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду касаційної інстанції відмовлено в задоволенні позову, а під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, відповідач звернувся з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, потреба в забезпеченні позову відпала, а відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Таким чином, при зазначених обставинах підстав для забезпечення позову не має, у зв'язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню, а арешт, накладений за ухвалю від 05.02.2009 р., підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 р. у цивільній справі № 2-751/09, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на земельну ділянку площею 0,0235 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 27.08.2020 р.
СуддяН. М. Ларіонова