печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23988/20-к
07 серпня 2020 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА», на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12018100060000768 від 20.02.2018 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВІ-МЕДІА», на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.05.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12018100060000768 від 20.02.2018 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.05.2020 року, ним в інтересах ТОВ «НОВІ-МЕДІА» подано до Київської місцевої прокуратури № 6, клопотання від 25.05.2020 рокупро виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, яке в той же день одержано та зареєстровано уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 6 та яке в порушення ст. 220 КПК України, розглянуто не було.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, 26.05.2020 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІ-МЕДІА», подано до Київської місцевої прокуратури № 6, клопотання від 25.05.2020 року про виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, яке в той же день одержано та зареєстровано уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 6.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 12018100060000768 від 20.02.2018 року даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА», на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12018100060000768 від 20.02.2018 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА», на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12018100060000768 від 20.02.2018 року - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12018100060000768 від 20.02.2018 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 25.05.2020 року, про що повідомити заявника.
Зобов'язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12018100060000768 від 20.02.2018 року повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання у хвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1