16.09.2020 Справа № 756/6141/20
Унікальний 756/6141/20
Провадження №2-а/756/194/20
16 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 15.05.2020 інспектор поліції склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.2 ПДР, а саме: ненадання переваги в русі транспортному засобі поліції.
Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, а складення протоколу було неправомірним.
На підставі викладеного позивач просить визнати скасувати постанову від 15.05.2020 серії ЕАМ №2534913 про притягнення позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Поцем А.М.
Уповноважений представник відповідача 20.07.2020 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 16.09.2020 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.
За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
15.05.2020 інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Поцем А.М. винесено постанову серія ЕАМ №2534913 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 15.05.2020 о 13 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Полупанова в м. Києві керуючи транспортним засобом не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за, зокрема, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яких доказів порушення позивачем п. 3.2 ПДР відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 3.2 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 3 ст. 122, ст. 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ невідомо) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;
Скасувати постанову від 15.05.2020 серії ЕАМ №2534913 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Поцем Андрієм Миколайовичем;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Диба