Справа № 592/12240/19
Провадження № 6/755/1341/20
про відмову у прийнятті заяви
"14" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про поворот виконання судового рішення, -
08 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про поворот виконання судового рішення, яку було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
У поданій заяві заявник просить суд: вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису №308 від 14 січня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у сумі 15 400 грн.; в порядку повороту виконання виконавчого напису №308 від 14 січня 2019 року стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 17 340 грн безпідставно стягнутих з нього на користь відповідача по виконавчому напису №308 від 14 січня 2019 року, виданому приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., який 10 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Положеннями ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок та підстави повороту виконання рішення, постанови.
Відповідно до приписів ч.ч. 1-4 та ч. 9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони та у наступних випадках:
1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Убачається, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
11 вересня 2019 року судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 308, яке проводиться за постановою про відкриття виконавчого провадження № 58280826 від 05.02.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хара Н.С. ( АДРЕСА_1 ) по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 400 (п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. 00 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
Рішенням суду від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено та ухвалено визнати виконавчий напис, що вчинений 14 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 308, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 15 400 (п'ятнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Рішення суду набрало законної сили.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення убачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебувало виконавче провадження № 58280826 з примусового виконання виконавчого напису № 308 від 14.01.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15 400,00 грн та в межах вказаного виконавчого провадження було стягнуто кошти у розмірі 17 340,00 грн, в тому числі: борг перед стягувачем, основна винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суддя приходить висновку про відсутність підстав, визначених ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, для розгляду питання про поворот виконання рішення суду, та необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.
Водночас суд звертає увагу заявника на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином заявник, ОСОБА_1 , щодо порушених питань може звернутися до відповідного суду із позовом до належного відповідача про повернення безпідставно набутого майна.
Керуючись ст.ст. 260, 271, 353, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про поворот виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: