вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"14" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2613/20
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрійський Рудоремонтний завод», Харківська обл., м. Харків
до Публічного акціонерного товариства “Київметробуд”, Київська обл., Києво-Святоишнський р-н., с. Чайки
про стягнення 900932,00 грн.
встановив:
08.09.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрійський Рудоремонтний завод» до Публічного акціонерного товариства “Київметробуд” про стягнення 663665,56 грн. заборгованості, 79385,31 грн. пені, 13473,00 грн. 3 % річних, 9292,91 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 17П від 19.06.2018 р. та 117093,12 заборгованості, 14006,26 грн. пені, 2377,00 грн. 3 % річних та 1639,58 грн. інфляційних втрат за договором на виконання монтажних робіт № 18У від 19.06.2018 р.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: 1) договором поставки № 17П від 19.06.2018 р.; 2) договором на виконання монтажних робіт № 18У від 19.06.2018 р.
Отже, підставою виникнення вимог за договором поставки № 17П від 19.06.2018 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором; надання послуг щодо поставки товару; факт невиконання відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.
Між тим, підставою виникнення вимог за договором на виконання монтажних робіт № 18У від 19.06.2018 р. є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов'язань, визначених саме таким договором; виконання робіт з монтажу на об'єкті замовника; не виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.
Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.
Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на двох різних договорах, що не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні зазначеними доказами. Заявлені позивачем позовні вимоги не є однорідними, оскільки договір поставки та договір на виконання монтажних робіт мають різну правову природу, а отже відносини, що з них виникають, регулюються різними нормами права. Заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Таким чином, подана заява підлягає поверненню.
Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів того, що ним було здійснено поставку за договором поставки та виконано монтажні роботи за договором на виконання монтажних робіт.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Госпорадського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 07.09.2020 р., фіскальний чек від 07.09.2020 р. та накладну № 5002702985812 від 07.09.2020 р. Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист від 07.09.2020 р., він містить іншу адресу отримувача ніж та, яка була вказана у накладній № 5002702985812 від 07.09.2020 р., та є адресою відповідача.
Отже, вказаний опис вкладення у цінний лист від 07.09.2020 р., фіскальний чек від 07.09.2020 р. та накладну № 5002702985812 від 07.09.2020 р. не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуалнього України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева