61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
03.09.2020 Справа № 905/317/20
За позовомУправління державної охорони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К»
прозобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій
Суддя: Хабарова М.В. Секретар судового засідання: Романенко С.А.
Представники учасників справи:
від позивачаЛогінов О.Ю.
від відповідачаДорошев Є.Л.
Управління державної охорони України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» про зобов'язання виконати умови договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, шляхом безоплатного виправлення допущених недоліків, а також шляхом виконання невиконаних робіт. Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» пеню у розмірі 23322,79 грн, штраф 7% від вартості невиконаних робіт у розмірі 22994,02 грн, штраф 20% від суми договору за порушення зобов'язання умов щодо якості виконаних робіт у розмірі 197368,20 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням (не в повному обсязі) відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул.Полярна, 12 в м. Київ».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/317/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 про виправлення описки).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 08.04.2020.
07.04.2020 на електронну адресу суду та 08.04.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з введенням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/317/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 12.05.2020.
16.04.2020 на електронну адресу суду та 21.04.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву разом з відзивом на позовну заяву.
Листом Господарського суду Донецької області від 08.05.2018 повідомлено учасників процесу, що внаслідок перебування судді Хабарової М.В. у відпустці з 04.05.2020 по 13.05.2020, підготовче засідання, призначене на 12.05.2020, не відбудеться.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено, поновлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 03.06.2020.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючи на те, що в процесі укладання договору позивачем не було додержано Постанови Кабінету Міністрів України №668, №560, ст. ст. 844, 875, 877 Цивільного кодексу України, що призвело до не визначення складу та змісту проектно-кошторисної документації, не встановлені обсяг і перелік робіт, не дотримано істотних умов договору - не розроблений, не затверджений та не переданий відповідачу проект на Капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул. Полярна, 12 в м. Київ. Відповідач вважає, що замовник порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та не здійснював технічний і авторський нагляд в процесі виконання робіт. Також відповідач вважає, що акт перевірки виконаних робіт від 13.12.2019 слід визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки він був складений групою осіб, які не мали кваліфікованих сертифікатів виданих відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією, не володіли спеціальними знаннями. При цьому, відповідач зазначає, що позивач не скористався своїм правом згідно з п. 5.4.1 Договору та не розірвав достроково в односторонньому порядку Договір, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань. На думку відповідача, ним роботи були виконані в строк до 01.12.2019, а зобов'язання щодо направлення на підписання акту здачі-приймання виконаних робіт позивачу, як і строків протягом якого відповідач повинен його надати умовами Договору не встановлені, а тому акт здачі-приймання виконаних робіт був направлений пізніше. Водночас відповідач зазначає про те, що позивачем не аргументовано прострочення виконання зобов'язання - 02.12.2019. Крім того, відповідач вважає, що застосування штрафу позивачем у розмірі 20% від суми договору є невірним, оскільки єдиним документом згідно якого визначається перелік виконаних робіт із зазначенням матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт є акт здачі-приймання виконаних робіт, а інших документів, які б визначали якість і перелік виконаних робіт в Договорі не встановлено. Також відповідач зазначає про те, що позивачем не надано мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, отже порушення строків прийняття робіт відбувається не з вини відповідача, що автоматично скасовує нарахування будь-яких штрафів та пені. При цьому, відповідач заперечив щодо висновку експерта від 31.01.2020 №6 посилаючись на те, що: питання, які повинні бути поставлені на вирішення дослідження повинні бути сформовані судом згідно ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України; відповідач має право запропонувати суду питання, роз'яснення яких на його думку, потребує висновку експерта; на проведення експертизи експерту було надано копії документів, які не були вказані в Договорі та не є його додатками; висновок експерта не є процесуальним документом, заявою по суті справи чи заявою з процесуальних питань тощо, а тому не винен братися судом до уваги.
13.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що Договір містить всі істотні умови. На думку позивача, посилання відповідача на не встановлення Договором обсягу, переліку та вартості робіт, не відповідають дійсності, оскільки у розділі 11 Договору сторонами погоджені та скріплені печатками його невід'ємні частини, такі як, зокрема: дефектний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, які повністю встановлюють найменування, об'єкт та вартість робіт. Разом з тим, позивач зазначив, що під час часткового виконання Договору, від відповідача не надходило жодних пропозицій щодо внесення змін чи доповнень в Договір, в частині обсягу, найменування та вартості робіт та будь-яких претензій щодо неотримання проектної документації від позивача. Позивач зазначив, що наказ Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», на який посилається представник відповідача у відзиві, втратив чинність на підставі наказу Державного комітету України статистики України Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 453/553. Також позивач зазначив про те, що твердження відповідача про відсутність контролю за виконанням робіт за Договором є необґрунтованим, оскільки, у зв'язку з необхідністю здійснення контролю за ходом виконання та якістю капітального ремонту об'єкта, УДО України видано розпорядження від 24.10.2019 №411 «Про здійснення контролю за виконанням капітального ремонту покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул. Полярна, 12 в м. Києві», відповідно до якого відповідальним за здійснення такого контролю призначено заступника начальника відділу-начальника 4 відділення 1 відділу Служби утримання та експлуатації об'єктів Департаменту ресурсного забезпечення УДО України. Саме під час законодавчо визначеного права щодо контролю за виконанням та якістю робіт, визначених умовами Договору, 13.12.2019 робочою групою у складі представників УДО України (в тому числі представником визначеним вищезазначеним розпорядженням) та представника ТОВ «ІВВА І К» за довіреністю Філенка О.Г. від 12.12.2019, який уповноважений товариством на підпис будь-якого роду документів, надання пояснень пов'язаних з виконанням робіт, запрошеного листом УДО України від 12.12.2019 2/9/4-2293, складено акт перевірки виконаних робіт. Позивач вважає, що акт перевірки виконаних робіт від 13.12.2019, яким встановлено невиконання та виконання неякісно частини будівельних робіт складений повноважними представниками сторін. При цьому, позивач наголосив на тому що, для вирішення спору, визначення обсягів і вартості робіт, а також враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу позивач замовив у ТОВ «Українська експертна компанія» відповідний висновок експерта. Крім того, позивач зазначив, що для забезпечення права відповідача взяти участь у проведенні зазначеного експертного дослідження, позивач повідомив відповідача листом від 21.01.2020 №2/9/4-135, однак представники відповідача на проведення експертом візуально-інструментального огляду не з'явились, а тому складений висновок експерта від 31.01.2020 №6 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження є правомірним, а використанні під час проведення експертизи докази є належними та допустимими.
21.05.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній не згоден із зазначеними позиціями позивача та вважає їх необґрунтованими.
В судовому засіданні 03.06.2020 представником позивача подано письмові пояснення, в яких останній зазначив про відсутність будь-яких договірних зобов'язань між сторонами, окрім договору №366/2019 від 02.10.2019.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.06.2020.
24.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів за переліком.
У судовому засідання 24.06.2020 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 15.07.2020, про що винесено відповідну протокольну ухвалу.
З огляду на перебування судді Хабарової М.В. у відпустці, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 15.07.2020, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.09.2020.
У судовому засіданні 03.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Донецької області
02.10.2019 між Управлінням державної охорони України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» (виконавець, відповідач) підписано договір на виконання робіт №366/2019 (далі - Договір).
За умовами п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати наступні роботи: Капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул. Полярна, 12 в м. Київ (КЕКВ - 3132, код ДК 021-2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») (далі - Роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні Роботи за цінами, які не перевищують зазначених в Договірній ціні, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 2.1 Договору замовник для виконання Робіт за цим Договором надає виконавцю матеріали, визначені в акті приймання-передачі матеріалів, що додається до Договору. Під час прийому матеріалів виконавець перевіряє відсутність недоліків, які можуть спричинити погіршення якості виконаних робіт.
Згідно з п. 2.2 Договору забезпечення іншими матеріалами, які необхідні для повного і належного виконання зобов'язується за цим Договором, здійснюється виконавцем.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що виконання Робіт здійснюється в адміністративній будівлі замовника за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 12.
Відповідно до п. 3.2 Договору строк виконання Робіт виконавцем становить до 60 днів з моменту підписання Договору.
Згідно з п. 3.3 Договору виконавець зобов'язується виконати Роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, вимогам технологічного процесу, стандартам та технічній документації, що застосовується для такого виду робіт згідно з чинним законодавством.
Після виконання робіт виконавцем складається акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках (по одному для кожної сторони), кожний з яких підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками виконавця та замовника (п. 3.4 Договору).
У п. 3.5 Договору сторонами встановлено, що акт здачі-приймання виконаних робіт повинен містити перелік виконаних робіт із зазначенням матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт. Використані матеріальні ресурси замовника відображаються в акті здачі-приймання виконаних робіт тільки у кількісному виразі.
Відповідно до п. 3.6 Договору у разі мотивованої відмови замовника від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.
Загальна ціна Договору становить 986841,00 грн без ПДВ (п. 4.1 Договору).
Згідно з п. 4.2 Договору протягом 5 банківських днів з початку дії цього Договору, визначеного пунктом 9.1 Договору, замовник перераховує виконавцю попередню оплату для закупівлі матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни зазначеної в п. 4.1 Договору, що становить 296052,30 грн, у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», строком що не перевищує строку, визначеного у пункті 3.2 Договору.
Відповідно до п. 4.3 Договору замовник оплачує роботи після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Строк оплати становить наступні 5 робочих днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов Договору.
Розрахунок здійснюється замовником лише за фактично виконанні роботи на підставі належним чином оформлених документів, зазначених у п. 4.3 Договору.
Згідно з Розділом 5 Договору виконавець зобов'язаний: своєчасно та якісно виконувати Роботи, зазначені в п. 1.1 цього Договору ( п. 5.1.1 Договору); складати та передавати замовнику акт здачі-приймання робіт (п. 5.1.4 Договору); виконувати Роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, вимогам технологічного процесу, стандартам та технічній документації, що застосовується для такого виду робіт згідно з чинним законодавством (п. 5.1.5 Договору); у разі виявлення невідповідності якості роботи, що виконані за дорученням замовника, безоплатно здійснити їх усунення протягом 6 робочих днів з моменту повідомлення про це виконавця (п. 5.1.6 Договору), а підрядник зобов'язаний: приймати від виконавця Роботи, що виконуються згідно з цим Договором (п.5.3.1 Договору); своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість Робіт, на умовах та порядку, зазначеному в розділі 4 цього Договору (п. 5.3.2 Договору); створити необхідні умови для виконавця для реалізації ним своїх обов'язків за цим Договором (своєчасно надавати необхідні документи та матеріали тощо) (п. 5.3.3 Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 (п.9.1 Договору).
Крім того, у п. 11.1 Договору сторонами передбачено, що невід'ємною частиною цього Договору є Додатки: Акт приймання-передачі матеріалів, Дефектний акт, Пояснювальна записка, Локальний кошторис, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, Підсумкова відомість ресурсів, Договірна ціна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 03.10.2019 на виконання умов п. 4.2 Договору було перераховано відповідачу попередню оплату для закупівлі матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни зазначеної в п. 4.1 Договору у розмірі 296052,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4161 від 03.10.2019.
Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у строк, визначений умовами Договору, 13.12.2019 робочою групою у складі представників позивача - полковника Євтушенка О.В., підполковника Семешка О.М., майора Палиги В.І., полковника Ткача С.В., підполковника Гергелюка А.М. та відповідача за довіреністю від 12.12.2019 - Філенка О.Г., запрошеного листом Управління державної охорони України від 12.12.2019 №2/9/4-2293, складено акт перевірки виконаних робіт, в якому робочою групою зафіксовано невиконання та виконання неякісно частини будівельних робіт. Відповідно до цього акту відповідачем не виконані роботи з: улаштування підстильного шару бетону товщиною 100 мм, залізнення цементних покриттів, улаштування прокладної пароізоляції в один шар та розбирання стяжки бетонного покриття.
Вказаний акт перевірки виконаних робіт складений у 2-х примірниках та підписаний без будь-яких зауважень та заперечень усіма представниками робочої групи.
16.12.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №2/9/4-2327, в якій у зв'язку з невиконанням Договору вимагав в найкоротший термін належним чином завершити роботи капітального ремонту покрівлі об'єкта та сплатити на користь позивача пеню, передбачену п.6.2 Договору за кожен день прострочення за період з 01.12.2019 по час завершення робіт. Крім того, до вказаної претензії позивачем було додано копію акту перевірки виконаних робіт від 13.12.2019.
Вказану претензію позивач направив на адресу відповідача 17.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком поштової установи.
Як стверджує позивач, 20.12.2019 на адресу Управління державної охорони України надійшли на підпис документи від відповідача щодо виконання робіт за Договором від 02.10.2019 №366/2019 з актами здачі-приймання виконаних робіт.
У відповідь позивач направив на адресу відповідача лист №2/9/4-2390 від 23.12.2019, в якому зазначив, що вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт не може бути підписаний, оскільки станом на 23.12.2019 відповідачем порушені п.п. 3.2, 5.1.1 Договору, а саме не виконанні роботи з: улаштування підстильного шару бетону товщиною 100 мм, залізнення цементних покриттів, улаштування прокладної пароізоляції в один шар та розбирання стяжки бетонного покриття. Разом з тим, на виконання п. 3.6 Договору позивач запропонував відповідачу у стислі строки направити уповноваженого представника відповідача для складання та підписання двостороннього акта із переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Водночас, у зазначеному листі позивач вимагав у відповідача в найкоротший термін належним чином завершити роботи з капітального ремонту покрівлі об'єкта та сплатити на користь позивача пеню передбачену п. 6.2 Договору, за кожен день прострочення за період з 01.12.2019 по час завершення робіт.
Вказаний лист позивач направив на адресу відповідача 28.12.2019, що підтверджується чеком поштової установи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як зазначає позивач, враховуючи відсутність відповіді на зазначені претензію та лист, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, визначення обсягів і вартості робіт, які виконані/не виконанні та неналежно виконанні відповідачем, а також враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, Управління державної охорони замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» відповідний висновок експерта відповідно до договору про надання послуг з проведення експертного дослідження №14/2020 від 23.01.2020.
21.01.2020 листом №2/9/4-135 позивач повідомив відповідача про заплановану дату проведення експертного дослідження на об'єкті - 28.01.2019 о 10:00 та про забезпечення присутності уповноважених представників з документацією для участі у вказаній перевірці. Вказаний лист позивач направив на адресу відповідача 22.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком поштової установи.
Однак, відповідач вказаним правом щодо направлення уповноваженого представника на проведення експертом візуально-інструментального огляду не скористався, не проведення експертом візуально-інструментального огляду представник відповідача не з'явився.
За результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження №6 від 31.01.2020 встановлено, що вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» робіт становить 658354,10 грн, вартість невиконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі становить 328486,02 грн. Також встановлено обсяги робіт, які не відповідають проектній документації та вимогам Договору та обсяги робіт, які не виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» або виконанні не в повній мірі чи не у відповідності проектній документації.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином (не в повному обсязі) виконав умови договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 щодо виконання підрядних робіт у передбачені Договором строки та з порушенням зобов'язання умов щодо якості виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, шляхом безоплатного виправлення допущених недоліків, а також шляхом виконання невиконаних робіт.
Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» пеню у розмірі 23322,79 грн, штраф 7% від вартості невиконаних робіт у розмірі 22994,02 грн, штраф 20% від суми договору за порушення зобов'язання умов щодо якості виконаних робіт у розмірі 197368,20 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх; договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Частиною 1 ст. 323 Господарського кодексу України встановлено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що в процесі укладання договору позивачем не було додержано Постанови Кабінету Міністрів України №668, №560, ст. ст. 844, 875, 877 Цивільного кодексу України, що призвело до не визначення складу та змісту проектно-кошторисної документації, не встановлені обсяг і перелік робіт, не дотримано істотних умов договору - не розроблений, не затверджений та не переданий відповідачу проект на Капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул. Полярна, 12 в м. Київ.
Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Згідно з п. 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, (далі - Загальні умови) ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.
Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.
У п. 3 Загальних Умов визначено, що істотні умови - умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в капітальному будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.
Пунктом 5 Загальних Умов регламентовано істотні умови договору підряду: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Мінрегіоном.
Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 1-3 наведеної статті).
Як встановлено судом, виходячи з умов договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, в останньому узгоджено всі необхідні умови, а саме: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт передбачених проектом (п.п. 1.1, 11); строки початку і завершення будівництвавиконання робіт (п.п.3.2, 9.1); права і обов'язки сторін (розділ 5); вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт) (розділ 4); порядок прийняття об'єкта (робіт) (розділ 3); порядок розрахунків за виконані роботи умови про дефекти (розділ 4, п. 5.1.6); відповідальність сторін (відшкодування збитків) (розділ 6); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору (розділи 8 та 10).
Також, умовами п. 11.1 Договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 передбачено, що невід'ємною частиною цього Договору є Додатки: Акт приймання-передачі матеріалів, Дефектний акт, Пояснювальна записка, Локальний кошторис, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, Підсумкова відомість ресурсів, Договірна ціна.
В матеріалах справи наявні Акт приймання-передачі матеріалів, Дефектний акт, Пояснювальна записка, Локальний кошторис, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, Підсумкова відомість ресурсів, Договірна ціна, на яких міститься підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» Ворони І.В., що свідчіть про обізнаність відповідача щодо обсягу та переліку необхідних робіт та спростовує твердження відповідача про відсутність в останнього проектної документації.
Згідно письмових пояснень позивача між сторонами відсутні будь-які інші договірні зобов'язання, окрім договору №366/2019 від 02.10.2019, що не заперечується відповідачем.
Суд наголошує на тому що, матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено існування у нього під час укладення договору заперечень щодо його умов, надсилання протоколу розбіжностей. Як свідчать матеріали справи, підписуючи договір на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, відповідачем жодним чином не висловлювалось заперечень щодо умов договору, не зазначалось про відсутність проектно-кошторисної документації, тобто відповідач при підписанні договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 реалізував закріплене за ним право свободи договору згідно з ст. ст. 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України, що жодним чином не суперечить приписам ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 627, 629 Цивільного кодексу України та Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005.
Крім того, суд враховує, що незгода відповідача з умовами договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, а також посилання на відсутність у відповідача проектно-кошторисної документації до договору виникли вже після звернення позивача з даним позовом до суду, тобто фактично тоді коли сторонами допущено виконання умов договору (виконано роботи, здійснено часткову оплату, що сторонами не заперечується).
При цьому, судом враховано, що ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Будь-яких доказів визнання недійсним у судовому порядку чи оспорювання договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як встановлено судом вище, позивачем відповідно до п. 4.2 Договору було перераховано відповідачу попередню оплату для закупівлі матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни зазначеної в п. 4.1 Договору у розмірі 296052,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4161 від 03.10.2019.
Решту суми позивач мав би сплатити відповідачу протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.2 Договору строк виконання Робіт виконавцем становить до 60 днів з моменту підписання Договору.
Таким чином, відповідно до п. 3.2 Договору відповідач повинен був закінчити роботи - 02.12.2019 (оскільки 60 день припадав на вихідний день - неділю).
Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
24.10.2019 Управлінням державної охорони України видано розпорядження №411 «Про здійснення контролю за виконанням капітального ремонту покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул. Полярна, 12 в м. Києві», яким відповідальним за здійснення такого контролю призначено заступника начальника відділу - начальника 4 відділення 1 відділу Служби утримання та експлуатації об'єктів Департаменту ресурсного забезпечення УДО України майора Палигу Василя Івановича.
13.12.2019 робочою групою у складі представників позивача - полковника Євтушенка О.В., підполковника Семешка О.М., майора Палиги В.І., полковника Ткача С.В., підполковника Гергелюка А.М. та відповідача за довіреністю від 12.12.2019 - Філенка О.Г., запрошеного листом Управління державної охорони України від 12.12.2019 №2/9/4-2293, складено акт перевірки виконаних робіт, в якому робочою групою зафіксовано невиконання та виконання неякісно частини будівельних робіт. Відповідно до цього акту відповідачем не виконані роботи з: улаштування підстильного шару бетону товщиною 100 мм, залізнення цементних покриттів, улаштування прокладної пароізоляції в один шар та розбирання стяжки бетонного покриття.
Вказаний акт підписаний представником відповідача без жодних зауважень та заперечень.
Посилання відповідача на незаконність проведеної 13.12.2019 перевірки судом відхиляється, оскільки позивач, як замовник, на підставі ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України мав право на таку перевірку.
Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частинам 4-6 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).
Частинами 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.
Так, відповідно до умов договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 відповідач зобов'язаний був виконати наступні роботи: Капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул. Полярна, 12 в м. Київ (КЕКВ - 3132, код ДК 021-2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).
20.12.2019 на адресу Управління державної охорони України надійшли на підпис документи від відповідача щодо виконання робіт за Договором від 02.10.2019 №366/2019 з актами здачі-приймання виконаних робіт.
У відповідь позивач направив на адресу відповідача лист №2/9/4-2390 від 23.12.2019, в якому зазначив, що вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт не може бути підписаний, оскільки відповідачем порушені вимоги п.п. 3.2, 5.1.1 Договору, внаслідок чого необхідно скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання згідно п.3.6 Договору.
Однак, відповідач відповіді на вказаний лист не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, визначення обсягів і вартості робіт, які виконані/не виконанні та неналежно виконанні відповідачем, а також враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, Управління державної охорони України замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» відповідний висновок експерта відповідно до договору про надання послуг з проведення експертного дослідження №14/2020 від 23.01.2020.
На вирішення дослідження були поставлені наступні питання:
1. Який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, адміністративний корпус літ. «Б», здійснених відповідно до договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 без урахування вартості переданих замовником будівельних матеріалів?
2. Чи відповідають фактично виконані відповідно до договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, укладеного між замовником та ТОВ «ІВВА І К», будівельні роботи (обсяг і якість) проектній документації та вимогам цього договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Який перелік, обсяг та вартість будівельних робіт, які не відповідають умовам договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 та проектній документації (неякісно виконані)?
Висновком експерта за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження №6 від 31.01.2020 встановлено наступне:
По першому питанню: На об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, адміністративний корпус літ. «Б», відповідно до договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 року були здійснені наступні будівельні роботи:
- розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари (виконано не в повній мірі: на даху над 5-м поверхом будівлі старе покриття покрівлі з рулонних матеріалів не розбиралось),
- розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі (у відповідності наданих документів роботи проводилися, визначити візуально при обстеженні обсяги проведених робіт не можливо),
- теплоізоляція покриттів та перекриттів виробами з мінеральних плит насухо (роботи виконані в повній мірі),
- улаштування прокладної пароізоляції в один шар (в покритті даху над 3 поверхом будівлі влаштовано гідроізоляційна плівка у відповідності проекту, в покритті даху над 5 поверхом будівлі замість гідроізоляційної плівки влаштований руберойд (товщина 4 мм), що не відповідає проекту,
- улаштування цементної вирівнювальної стяжки (улаштована не в повній мірі),
- армування стяжки дротяною сіткою (армування по всій товщині вирівнюючої стяжки виконано, але в покритті даху над 5 поверхом будівлі товщина сітки 2,8 мм, що не відповідає проектній товщині - 4,0 мм, і частково (2м2) в покритті даху над 3 поверхом будівлі товщина сітки 1,9 мм.
- улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальків, в два шари (роботи виконанні в повному обсязі),
- улаштування примикань висотою 400мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів (роботи виконанні в повному обсязі),
- улаштування брандмауерів, парапетів з листової сталі (роботи виконані в повному обсязі).
Вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі становить 658354,10 грн.
По другому питанню: Фактично виконані відповідно до договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, укладеного між замовником та ТОВ «ІВВА І К», будівельні роботи (обсяг і якість) не відповідають проектній документації та вимогам цього договору.
Розбирання старих покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів підлог, улаштування гідроізоляційної плівки проводилося не на всій площі даху: відповідно проектній документації було заплановано розбирання старого покриття по всій площі.
Розбирання стяжки бетонного покриття, залізнення цементних покриттів, улаштування підстильного шару бетонного, улаштування прокладної пароізоляції в один шар не виконувалось: у відповідності проектній документації дані роботи було передбачено проводити на всій площі даху.
Влаштування вирівнюючої стяжки частково виконано не у відповідності проектної документації (влаштування товщини стяжки 6,0 см, по проекту - 9,0 см).
При армуванні вирівнюючої стяжки частково була влаштована металева сітка товщиною 2,8 мм, що не відповідає проектній товщині в 4,0 мм.
Роботи по установленню воронок, по навантаженню сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, по навантаженню сміття вручну, по перевезенню сміття до 30 кг, що було передбачено відповідно договору на виконання робіт, виконавцем робіт не проводилися.
По третьому питанню: На об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, адміністративний корпус літ. «Б», відповідно до договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019 року не виконувалися наступні будівельні роботи або виконувалися не в повній мірі чи не у відповідності проектній документації:
- розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари,
- розбирання цементних покриттів підлоги.
- розбирання стяжки бетонного покриття,
- залізнення цементних покриттів,
- улаштування підстильного шару бетонного,
- улаштування прокладної пароізоляції в один шар,
- армування вирівнюючої стяжки,
- установлення воронок,
- навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3,
- навантаження сміття вруну,
- перевезення сміття до 30 км.
Вартість не виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі становить 328486,02 грн.
Як вбачається з вказаного висновку експерта, представники відповідача на проведення експертом візуально-інструментального огляду не з'явились, про дату та час запланованого експертного дослідження були належним чином повідомлені.
Твердження відповідача про те, що позивачем було надано експерту копії документів, які не були вказані в Договорі та не є його невід'ємними додатками судом відхиляється, з огляду на встановлені вище судом обставинами щодо погодження сторонами проектної документації та ії наявності у відповідача.
Водночас, доводи відповідача стосовно того, що питання, які повинні бути поставлені та вирішення дослідження повинні бути сформовані судом згідно ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, після визначення належності, допустимості та достовірності доказів, а не сформовані позивачем, також судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Вказане також кореспондується з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України де зазначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у справі не заявлено.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У ст. 104 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №6 від 31.01.2020, суд вважає вказаний висновок узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим, тому суд приймає такий висновок у якості доказу по справі.
Таким чином, враховуючи, що роботи по капітальному ремонту покрівлі адміністративного корпусу літ. Б по вул. Полярна, 12 в м. Київ виконанні відповідачем неналежним чином (не в повному обсязі) із порушенням строків передбачених Договором, приймаючи до уваги, що відповідачем вказані недоліки усунуті не були, суд дійшов висновку що вимоги позивача про зобов'язання виконати умови договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, шляхом безоплатного виправлення допущених недоліків, а також шляхом виконання невиконаних робіт обґрунтованими, документально підтвердженими та такими що підлягають задоволенню.
Твердження відповідача, що доданий позивачем до позову акт перевірки виконаних робіт від 13.12.2019 є неналежним доказом по справі, судом відхиляється, оскільки при розгляді даної справи судом було здійснено оцінку доказів у їх сукупності, де вказаний акт був лише одним із доказів, та встановлення факту невідповідності виконаних відповідачем робіт умовам спірного договору було здійснено на підставі всіх наявних у справі документів, у тому числі висновку експертно-будівельного дослідження №6 від 31.01.2020.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 23322,79 грн, штраф 7% від вартості невиконаних робіт у розмірі 22994,02 грн, штраф 20% від суми договору за порушення зобов'язань щодо якості виконаних робіт у розмірі 197368,20 грн.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт зазначених у п. 3.2 Договору з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.
За умовами п. 6.3 Договору за порушення зобов'язань щодо якості виконання робіт, зазначених у п. 3.3 цього Договору з вини виконавця, останній додатково сплачує штраф у розмірі 20% від суми Договору.
Як встановлено судом вище, відповідно до п. 3.2 Договору відповідач повинен був закінчити роботи - 02.12.2019 (оскільки 60 день припадав на вихідний день - неділю).
Оскільки факт прострочення відповідачем виконання робіт, а також порушення відповідачем зобов'язань щодо якості виконання робіт, встановлений судом, вимоги позивача про стягнення пені, штрафу 7% від вартості невиконаних робіт, штрафу 20% від суми договору за порушення зобов'язань щодо якості виконаних робіт є правомірними.
Перевіривши розрахунок пені, суд визнає його невірним, оскільки позивачем не вірно визначено дату початку прострочення зобов'язання 02.12.2019, а не 03.12.2019.
За здійсненим судом перерахунком розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 22994,02 грн.
В іншій частині вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають, у зв'язку їх з безпідставністю.
Перевіривши розрахунок штрафу 7% від вартості невиконаних робіт, суд визнає його невірним, оскільки позивачем допущено арифметичні помилки, проте за здійсненим перерахунком вказаного штрафу його розмір є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Матеріали справи не містять відповідної заяви про збільшення позовних вимог.
З огляду на вищезазначене, вимоги про стягнення штрафу 7% від вартості невиконаних робіт у розмірі 22994,02 грн підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем.
Вимоги про стягнення штрафу 20% від суми договору за порушення зобов'язання умов щодо якості виконаних робіт у розмірі 197368,20 грн підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом та неоспореним відповідачем.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
З огляду на наведене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за проведення експертизи, позивачем було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» грошові кошти у розмірі 39000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №49 від 24.01.2020.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, вказані судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВВА І К» (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 6, ідентифікаційний код 22028677) протягом 60 днів виконати умови договору на виконання робіт №366/2019 від 02.10.2019, укладеного з Управлінням державної охорони України, шляхом безоплатного виправлення допущених недоліків:
- здійснити розбирання старих покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів підлог, улаштування гідроізоляційної плівки на всій площі даху;
- здійснити влаштування вирівнюючої стяжки у відповідності до проектної документації товщиною стяжки 9,0 см;
- здійснити армування вирівнюючої стяжки металевою сіткою товщиною 4,0 мм;
а також шляхом виконання невиконаних робіт:
- провести розбирання стяжки бетонного покриття, залізнення цементних покриттів, улаштування підстильного шару бетонного, улаштування прокладної пароізоляції в один шар;
- провести роботи по установленню воронок, по навантаженню сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, по навантаженню сміття вручну, по перевезенню сміття до 30 км. - з моменту набрання законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА І К» (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 6, ідентифікаційний код 22028677) на користь Управління державної охорони України (01024, м. Київ, Печерський р-н, вул. Богомольця, 8, ідентифікаційний код 00037478) пеню у розмірі 22994 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 02 коп., штраф 7% від вартості невиконаних робіт у розмірі 22994 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 02 коп., штраф 20% від суми договору за порушення зобов'язання умов щодо якості виконаних робіт у розмірі 197368 (сто дев'яносто сім тисяч триста шістдесят вісім) грн 20 коп., судовий збір у розмірі 5752 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн 35 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 38947 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок сім) грн 38 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 14.09.2020
Суддя М.В. Хабарова