проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкладення розгляду справи
16.09.2020 Справа №917/100/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - Філатов Ю.О., посвідчення №1585 від 10.09.2008 року, довіреність №481 від 26.10.2019 року;
відповідача - не з'явився;
третіх осібб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа ОСОБА_2, 2. фізична особа ОСОБА_1 - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава, (вх.№102П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м.Чорноморськ,
до фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа ОСОБА_2, м.Полтава,
2. фізична особа ОСОБА_1 , с.Горбанівка, Полтавська область,
про стягнення 12125137,95 грн.,-
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 (повний текст рішення складено та підписано 01.03.2017 року, суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками, 181877,07 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Відповідач - ФОП Калуцький О.В. з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано, а позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі №917/100/17 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ФОП Калуцького О.В. задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ФОП Калуцького О.В. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252000,00 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі, а з урахуванням ухвали суду від 24.01.2019 року призначено справу до розгляду в судове засідання.
29.01.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№973), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім того, позивач надав до суду клопотання (вх.№974), в якому просив зупинити провадження у справі №917/100/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №554/5323/14-ц між тими ж сторонами.
15.02.2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» (правонаступник позивача) повторно надав до суду клопотання (вх.№1691), в якому просив зупинити провадження у справі №917/100/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №554/5323/14-ц.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Керуючись приписами п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №917/100/17 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №554/5323/14-ц. Зобов'язано учасників справи повідомити суд апеляційної інстанції про результати розгляду цивільної справи №554/5323/14-ц.
Так, 06.08.2020 року від позивача надійшло клопотання (вх.№7348), в якому просить поновити провадження у справі з посиланням на те, що 02.07.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову по справі №554/5323/14-ц, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, тобто усунуто обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 11.08.2020 року провадження по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення та призначено дату судового засідання. При цьому, суд запропонував учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові по справі №554/5323/14-ц.
Крім того, з огляду на встановлені обставини в межах справи №554/5323/14-ц позивач просить суд закрити провадження у справі №917/100/17, посилаючись на приписи ч.1 ст. 278, п.3 ч.1 та ч.4 ст. 231, п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 02.09.2020 року представник позивача підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про закриття провадження у справі №917/100/17.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року розгляд справи відкладено на іншу дату згідно приписів ст. 216 та ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І., проведено повторний розподіл справи №917/100/17 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
У судовому засіданні 16.09.2020 року представник позивача наполягав на своїй позиції по справі
Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Дослідивши матеріали справи, порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, зміну складу суду і необхідність надання позивачем документів у справі, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне з огляду на приписи ст. 216 та ст. 270 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи викладене, керуючись 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1. Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2020 року на 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
2. Позивачу надати до суду до 01.10.2020 року обґрунтовані письмові пояснення щодо тотожності сторін, предмету і підстав позову у даній справі та у справі №554/5323/14-ц. Крім того позивачу надати до суду копію позовної заяви у справі №554/5323/14-ц з відповідними розрахунками (з урахуванням всіх уточнень та змін). Також надати до суду докази у підтвердження зміни найменування з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
4. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
6. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал