проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" вересня 2020 р. Справа № 922/1371/20
Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 15 год 03хв, повний текст якого складений 11.08.2020,
у справі 922/1371/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.Обухів, Київська область,
до 1-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м.Харків,
до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , с.Гришівка, Сахновщинський район, Харківська область,
про стягнення 435607,59грн,
30.04.2020 ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до СТОВ "Надія" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 435607,59 грн, з яких: різниця ціни товару у сумі 51118,39грн, пеня у сумі 66412,48 грн, 28 % річних у сумі 66055,95грн, інфляційні втрати у сумі 408,95грн та штраф у сумі 251611,82 грн (т.1, а.с. 1-89).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1371/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з СТОВ "Надія» та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" 63299,47грн пені, 145565,53грн штрафу, 62141,13 грн 28% річних; в решті позову відмовлено (т.1, а.с. 188-198).
СТОВ «Надія» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 31.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1371/20 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 28% річних та зменшити розмір пені та штрафу в порядку ст. 233 ГК України; стягнути з ТОВ «Спектр-Агро» витрати на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що СТОВ «Надія» оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1371/20 в повному обсязі, а отже за подання апеляційної скарги мало сплатити судовий збір у розмірі 9801,17грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником надані докази сплати судового збору на суму 6097,65грн, про що свідчить платіжне доручення від 28.08.2020 №111.
Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов'язок надсилання копій апеляційної скарги іншій учасникам у справі листом з описом вкладення.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.
Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги 2-му відповідачу.
СТОВ «Надія» у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги надало копію примірника першого аркуша апеляційної скарги, на якому міститься напис «Отримав ОСОБА_1 31.08.2020», що не є належним та допустимим доказом направлення апеляційної скарги з додатками у розумінні вимог статей 76, 77, 259 ГПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги 2-му відповідачу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу СТОВ «Надія» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1371/20 залишити без руху.
2.Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна