ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" вересня 2020 р. Справа № 902/171/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Демидюк О.О.
судді Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (вх.№2376/20 від 15 вересня 2020 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19 (суддя Яремчук О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"
до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
про стягнення 88939,00 грн. шкоди
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення 88939,00 грн. шкоди, було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" від 05 березня 2020 року №05/03 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні №60715907 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02 березня 2020 року. Визнано протиправною та скасовано винесену постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 02 березня 2020 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60715907.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19 залишено без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року у справі №902/171/19 апеляційну скаргу (вх.№1155/20 від 23 квітня 2020 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19 повернуто Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу.
15 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (вх.№2376/20 від 15 вересня 2020 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19, відповідно до якої останній просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Укрвторчормет" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 256 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року, 20-денний строк для звернення із заявою про продовженння чи поновлення процесуальних строків закінчився 06 серпня 2020 року. Відповідно, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року заявник мав подати в строк до 06 серпня 2020 року, проте подав її 04 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Звернувшись до суду з новою апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтована тим, що на адресу приватного виконавця не надходила ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2020 року про залишення його скарги без руху, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року було отримано приватним виконавцем Телявським А.М. 21 серпня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням.
Відтак, апелянт просить в новій апеляційній скарзі визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року.
Відповідно до положень частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на подання нової апеляційної скарги не можуть бути поважними при поданні апеляційної скарги вх.№2376/20 від 15 вересня 2020 року. Не отримання скаржником ухвали про залишення без руху апеляційної скарги може бути підставою для оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року у справі №902/171/19, якою було повернуто апеляційну скаргу вх.№1155/20 від 23 квітня 2020 року. Однак, зазначена ухвала приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. не оскаржена. В новій апеляційній скарзі вх.№2376/20 від 15 вересня 2020 року апелянт сам зазначає, що попередня апеляційна скарга повернута йому без розгляду.
При цьому, скаржник, як ініціатор подання апеляційної скарги зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та відслідковувати рух першої апеляційної скарги за даними Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту подання першої апеляційної скарги (квітень 2020 року) та до моменту її повернення (серпень 2020 року) пройшло майже 4 місяці, що свідчить про те, що заявник як ініціатор апеляційного перегляду не виявив належної зацікавленості у розгляді його апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення нової апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 грн..
Згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович оскаржує ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року про задоволення скарги на дії приватного виконавця у справі №902/171/19. Таким чином з врахуванням п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити 2102 грн..
Однак як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2102 грн..
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-Західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (вх.№2376/20 від 15 вересня 2020 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі №902/171/19 - залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та докази сплати судового збору у розмірі 2102 грн.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.