вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" вересня 2020 р. Справа№ 911/2685/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Дідиченко М.А.
Калатай Н.Ф.
За участі секретаря судового засідання - Стародуб М.Ф.,
розглянувши заяву судді Поляк Олени Іванівни про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13
за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Обухівська районна рада,
2. Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради
та за участю Прокуратури Київської області
про визнання права власності на майно та витребування майна,
за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,
Українська міська рада Обухівського району Київської області (надалі - Українська міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (надалі - відповідач 2) про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), розташовану за адресою: 255401, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, та витребування вказаного нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі №911/2685/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, у задоволенні позову Української міської ради відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2013 скасовано, справу № 911/2685/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 Українській міській раді у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на користь Української міської ради Обухівського району Київської області 12 858 грн. 24 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 20 578 грн. 42 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 429 грн. 12 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" 07.02.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, справу №911/2685/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В.- головуючий суддя; судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/2685/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2685/13 призначено на 31.03.2020.
В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з встановленням на території України карантину.
В судовому засіданні 16.06.2020 директором Оводневим О.Є. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтрейд" подано заяву про відвід судді Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.
17.06.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/2685/13 з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/2685/13 задоволено, а справу передано для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
17.06.2020 матеріали справи, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І., Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф. та призначено її розгляд на 02.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відкладено розгляд справи №911/2685/13 та призначено судове засідання на 20.08.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2020 у справі № 911/2685/13, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 прийнято до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.
У судовому засіданні 20.08.2020 оголошено перерву до 08.09.2020.
07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. у справі № 911/2685/13.
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 16.09.2020.
11.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою. Матеріали справи № 911/2685/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2020 у справі № 911/2685/13, заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. передано на розгляд колегі] суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий судя, Демидова А.М., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Поляк О.І. від розгляду справи № 911/2685/13. Матеріали справи передані на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2020 у справі № 911/2685/13, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.
16.09.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13. Означена заява обґрунтована тим, що дії відповідача з подання численних невмотивованих відводів не направлені на сприяння ефективному розгляду справи протягом розумного строку, та можуть свідчити про сумніви відповідача щодо неупередженості складу суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".
"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З метою уникнення сумнівів про неупередженість судді Поляк Олени Іванівни при розгляді даної справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної заяви, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Поляк Олени Іванівни про самовідвід від розгляду справи №911/2685/13 підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк Олени Іванівни від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 - задовольнити.
2. Матеріали справи №911/2685/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді М.А. Дідиченко
Н.Ф. Калатай