10.09.2020
Справа № 431/2337/20
Провадження № 3/431/345/20
10 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., за участю секретаря с/з Кустової О.О., представника Дрогайловського О.М., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору превенції Старобільського відділу поліції при ГУНП Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032793 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 13.06.2020 року о 21-35 год. на пл. Товарна в м. Старобільську Луганської області, керуючи мопедом Legens без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 13.06.2020 р. о 21-35 год. рухався на мопеді без номерних знаків в районі площі Товарної в м. Старобільську. В якості пасажира мопеда була його співмешканка ОСОБА_2 . Його зупинили працівники поліції з причин руху мопеда без ввімкненого світла фар у темний час доби, вимагали надати документи на транспортний засіб й підтверджуючі особу. Оскільки в нього не було паспорту, то працівники поліції запропонували проїхати до нього додому. Там, на вул. Сінній 87 у с. Чмирівка він приніс паспорт, й відносно нього склали протокол про те, що він рухався на мопеді без світла й не мав водійського посвідчення. Про те, що відносно нього склали протокол про відмову від освідування на стан алкогольного сп'яніння він не знав. Вказує, що протокол складали біля його будинку, копію протоколу йому не вручали, свідків, вказаних в протоколі не було. На цій підставі, він просить звільнити його від адміністративної відповідальності провадження закрити.
Свідок ОСОБА_2 надала письмові пояснення суду, згідно яких вбачається, що 13.06.2020 р. вона поверталась разом с ОСОБА_1 на його мопеді з парка м. Старобільська додому, в с. Чмирівка на вул. Сінну 86. За кермом був ОСОБА_1 , вона в якості пасажира їхала позаду нього. В районі площі Товарної у м. Старобільська їх зупинили працівники поліції й говорили про щось з ОСОБА_1 декілька хвилин, після чого поїхали додому, на вул. Сінна 86 у с. Чмирівка. Вони їхали на мопеді, а працівники поліції за ними на автомобілі. Біля будинку зупинились, ОСОБА_1 виніс паспорт. Потім вони складали документи. Які саме їй не відомо. В той вечір вони спиртне не вживали, свідків при складанні документів не було.
Особа, що складала протокол - ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з напарником ОСОБА_4 13.06.2020 р. зупинили мопед під керуванням особи, що назвалася ОСОБА_1 . В якості пасажира була жінка. Причиною зупинки було відсутність світла фар та шоломів. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 не мав документів, що підтверджують його особистість. Вони супроводили на автомобілі ОСОБА_1 додому, на вул. Сінну в с. Чмирівка, з дому ОСОБА_1 виніс свій паспорт, документів на транспортний засіб в нього не було. В цей час проводилась відео зйомка на мобільний телефон ОСОБА_3 , в момент, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Вони повернулись на пл. Товарну склали протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_3 зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 . Разом з ним їхала пасажирка. Він пам'ятає, що було темно, а водій мопеду їхав без ввімкненого світла фар. Документів він при собі не мав. Вони склали протокол за двома статтями КУпАП.
Судом досліджені пояснення ОСОБА_1 (на а.с. 3), в яких він підтвердив про те, що був нетверезий й відмовився від освідування. ОСОБА_1 щодо цього документу пояснив, що не пам'ятає що саме він підписував, але підписи на поясненнях дійсно його.
Судом досліджений диск з відеозаписом, на якому відображений ОСОБА_1 , який пояснює, що він відмовляється від проходження медосвідування. Місце зйомки не відповідає розташуванню будівель на площі Товарній в м. Старобільську.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Дрогайловським О.М. надане фото, на якому зображений зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_1 . За думкою адвоката - це є місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки воно зображено на відеозйомці. Таким чином, захист вважає, що місце складання протоколу не відповідає місцю, вказаному в протоколі.
Суд, оцінюючи докази, долучені до протоколу, не може прийняти до уваги пояснення свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони на неодноразові виклики суду не з'явились, їх пояснення викликають сумніви, що не усунуте в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння й відмовився від проходження освідування об'єктивно доказана відеозаписом, дослідженим в суді, де ОСОБА_1 від такого освідування відмовився.
Порушень щодо складання протоколу № 032793 серії БР від 13.06.2020 року суд не вбачає. Підпис ОСОБА_1 в протоколі підтверджує, що він з протоколом ознайомлений. Щодо місця складання протоколу, то суд не вбачає, що місцем проведення відеозйомки з визнанням провини ОСОБА_1 саме місце складання протоку. Місцем зупинки транспортного засобу є площа Товарна. Працівники поліції Зубарь О.В. та ОСОБА_4 не заперечують, що були біля будинку ОСОБА_1 і проводили відеозапис, коли він надав їм свій паспорт, а потім повернулись до залишеного на місці зупинки транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає провину ОСОБА_1 доказаною в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння й відмовився від проходження медичного освідування.
При вирішенні питання про розмір адмінстягнення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності, офіційно не працює.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф перераховувати в дохід держави отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA098999980313070149000012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Ткач