Справа № 409/1630/20
Пров. № 2-о/409/285/20
15 вересня 2020 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Вивченням матеріалів заяви встановлено наступне.
Заява від імені заявниці підписана адвокатом Богуш В.Д., який на підтвердження своїх повноважень надав копію договору про надання правової допомоги № 127 від 01.09.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 048731, в якому в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано «у державних органах влади, судових інстанціях усіх рівнів та юрисдикцій України».
Вказана копія ордеру не є належним доказом наявності повноважень адвоката на представництво інтересів довірителя у Білокуракинському районному суді Луганської області з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/847/18, 05.06.19) зазначила, що відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 20 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
В іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 наведено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду неодноразово висловлено правову позицію про необхідність зазначення в ордері назви конкретного суду, в якому надається правова допомога.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що згідно наданої копії ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 048731 представник не має повноважень на представництво інтересів довірителя у Білокуракинському районному суді Луганської області.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду в загальному порядку після усунення недоліків, наслідком яких стало повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А.О. Титов