Справа№409/1580/20
Пров.№3/409/477/20
14 вересня 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білокуракине Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП, -
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Законом України № 530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.
Закон № 530-1Х опубліковано в Голосі України 17.03.20 випуск № 51. тобто останній є чинним з 17.03.20.
Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тим самим, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.
В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.
Відповідно сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, так її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об'єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 18.08.2020 року, перебувала в приміщенні магазину буз захисної маски та печаток, чим порушила вимоги другого абзацу підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.
В той же час, судом встановлено, що станом на 18.08.2020 року - тобто на день складення протоколу про адміністративне правопорушення та на день вчинення дій, які кваліфіковані посадовою особою Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області як адміністративне правопорушення, пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року було виключено зі згаданої постанови на підставі Постанови Кабінету Міністрів №392 від 20.05.2020 року, у зв'язку з чим, з урахуванням бланкетного характеру диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито та не вказано змісту та суті адміністративного правопорушення, а тому - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. 44-3, 247 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов