Справа № 401/2909/19
№ 1-кп/401/108/20
15 вересня 2020 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачені ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120270001272 від 04.09.2019 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, № 12019120270001724 від 03.12.2019 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, № 12020120270000066 від 11.01.2020 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, № 12020120270000522 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане об'єднане кримінальне провадження.
В рамках досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого продовжено ухвалою суду.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв ряд умисний тяжких злочинів, в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілих, свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Захисник обвинуваченого заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, просила змінити запобіжний захід на інший менш суворий.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних нетяжких та тяжких злочинів, вчинених під час відбування покарання призначеного з випробуванням вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року, тобто у справі наявні ризики щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність. У даному судовому засіданні не можливо завершити розгляд справи через неявку потерпілих та свідків.
В зв'язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року
№ 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що дана ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 15 вересня 2020 року по 13 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відому та виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
"15" вересня 2020 р.