Справа № 686/25972/14
Провадження № 22-ц/4820/15/20
15 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.
секретар судового засідання Ярмолюка А.О.
з участю представників сторін
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25972/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року у складі судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київської наукового-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
17 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1698/19-26 від 16 червня 2020 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року поновлено провадження в справі та призначено її до судового розгляду.
В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5, оскільки наданий Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 1698/19-26 від 16 червня 2020 року, взагалі не надав відповіді на поставлене судом питання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року було призначено судову економічну експертизу і на вирішення експерта було поставлено наступне питання:
-Якою є сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № НМІВGA00009017 від 25 квітня 2008 року станом на 10.10.2014 року (по тілу кредиту, відсоткам, пені, штрафу) без урахування пункту 7.2 та пункту 8.1 вказаного кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, які визнані недійсними Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року?
У своєму висновку № 1698/19-26 від 16 червня 2020 року у відповідь на поставлене питання експерт взагалі не надав конкретної відповіді, а надав суду висновки по питанням, які судом перед експертом не ставились.
Отже з врахуванням такого висновку експерта, підстав та предмету позову, а також визнання Верховним Судом п. 7.2 та п. 8.1 кредитного договору недійсними, потрібно обрахувати суму заборгованості за кредитним договором для вирішення позовних вимог банку, з врахуванням сплачених позичальником грошових сум за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, які мають бути враховані як сплата заборгованості по тілу кредиту, відсотках та штрафах.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі слід призначити повторну судову економічну експертизу для визначення розміру заборгованості за кредитним договором враховуючи вищенаведені обставини.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, 252, 253, 389, 390 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежно судово-експертної установи, яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
-Якою є сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № НМІВGA00009017 від 25 квітня 2008 року станом на 10.10.2014року (по тілу кредиту, відсоткам, пені, штрафу) без урахування пункту 7.2 та пункту 8.1 вказаного кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, які визнані недійсними Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року?
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних документів, не надання доступу для огляду предметів експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам направити матеріали цивільної справи №686/25972/14.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи, роз'яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
А.П. Корніюк