Дата документу 02.09.2020 Справа № 330/1798/20
ЄУ № 330/1798/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/995/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду районного суду Запорізької області,
адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Якимівського районного суду районного суду Запорізької області,
розглянула 2 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України за наступних обставин.
Так, 2 серпня 2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через зачинені двері не замкнені на замок проник до будинку для відпочиваючих №6, який розташований на території бази відпочинку «Мрія» за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, яке виразилося у нанесенні потерпілому ОСОБА_9 численних ударів руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, почав вимагати у потерпілого передати наявні у нього грошові кошти, під час чого був затриманий співробітником бази відпочинку «Мрія» ОСОБА_10 на місці скоєння кримінального правопорушення.
12.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення № № 12020081140000176, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11.10.2020 року, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що з ухвалою слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту не погоджується з наступних підстав. Так, судом було відхилено клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які могли надати свідчення з приводу обставин події. Звертає увагу, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не базується на жодному допустимому та належному доказі, а ухвалена лише на припущеннях щодо підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Єдиним доказом складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України є покази потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у стані сп'яніння. Обґрунтувань того, що підозрюваний знаходячись на волі перешкоджатиме своєчасному, всебічному та об'єктивному проведенню досудового слідства, а також можливостей і засобів у підозрюваного для цього, орган досудового розслідування та суд, в оскаржуваній ухвалі не вказали. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов'язання.
У зв'язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення його становища, прохання адвоката про продовження апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.08.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 12.08.2020 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 12.08.2020 року.
Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. - «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов'язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред'явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».
Крім того, зазначені обставини підлягають обов'язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовноОСОБА_8 , а питання щодо оцінки доказів належить вирішенню у наступних етапах судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.
А тому, доводи захисту щодо необгрунтованості підозри судова колегія визнає неспроможними.
Надані докази на даній початковій стадії досудового розслідування надають підстави вважати причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків не має, хоча в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, однак суд не може не прийняти до уваги відомості щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у якості характеризуючої обставини.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в сукупності із даними стосовно особи підозрюваного збільшується ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати.
Відомості про попереднє притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності поряд із висунутою останньому підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та відсутність постійного стабільного джерела доходу дають підстави для висновків щодо обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.
На переконання судової колегії альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 11.10.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4