Справа № 2-1024/10
14.09.2020 м. Ужгород
Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Берегівський РВ ДВС про поновлення строку для виконання та видачу дубліката виконавчого листа (Головуючий: Гецко Ю.Ю.),-
У квітні 2020 року АТ «Універсал Банк» було подано заяву щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Розглянувши дану заяву суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. винесено ухвалу, якою заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Берегівський РВ ДВС про поновлення строку для виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1024/10 від 2.09.200 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1024/10 від 27.09.2010 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 30.04.2020 року.
Вивчаючи дану ухвалу суддею Закарпатського апеляційного суду виявлено описку у резолютивній частині ухвали у зазначенні дати постановлення рішення, відповідно до якого було поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме дату зазначено як "2.09.200 року" а не "27.09.2010 року".
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині ухвали Берегівського районного суду від 30.04.2020 року і суду слід усунути недоліки у 10-ти денний строк із дня надходження справи до суду.
Керуючись ст.. 270 ЦПК України, судова колегія,-
Матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Берегівський РВ ДВС про поновлення строку для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки в резолютивній частині ухвали Берегівського районного суду від 30.04.2020 року.
Вказаний недолік слід усунути у 10-денний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Г. Собослой