22-ц/804/2173/20
265/2629/20
Єдиний унікальний номер 265/2629/20
Номер провадження 22-ц/804/2173/20
про залишення апеляційної скарги без руху
15 вересня 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року у складі суду Вайновського А.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - особа яка не приймала участь у справі, 23 травня 2020 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та відстрочення від сплати судового збору. Заінтересована особа Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також подав апеляційну скаргу 29 травня 2020 року на вказану ухвалу. Цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду 29.05.2020 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, справу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, після чого справа надійшла до Донецького апеляційного суду 02 липня 2020 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або надання доказів коли саме було ними отримано оскаржувану ухвалу, або для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали суду від 17 серпня 2020 року, від Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт повторно (як і в апеляційній скарзі) зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано посадовою особою Лівобережного ВДВС 26.05.2020 року, про що свідчить відмітка відділу з вхідним номером та датою отримання. 26.05.2020 року відповідальною особою відділу було здійснено реєстрацію ухвали у журналі вхідної кореспонденції, та даний документ було передано державному виконавцю до відома.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання доказів отримання оскаржуваної ухвали, або для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали суду від 07 вересня 2020 року, від Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів отримання оскаржуваної ухвали.
Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Заявником до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.
Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.
При розгляді клопотання суддя зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
З огляду на викладене, клопотання Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2102грн.
Тому, враховуючи викладене апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 2102грн. на розрахунковий рахунок UA108999980313181206080005051, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37989721, отримувач коштів - Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Т.І. Биліна