Єдиний унікальний номер 235/4048/20
Номер провадження 33/804/412/20
14 вересня 2020 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Цапу А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крайнього О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
Згідно постанови, 13 червня 2020 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Покровську по вулиці Залізнична в районі будинку №193 керував автомобілем SUBARU, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеню наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Від проходження медичного огляду не заперечував та не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Вказує на те, що справа розглянута без його участі, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи особи та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 050348 від 13 червня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки SUBARU, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеню наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2020 року (а.с.3,4), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких останній зазначив, що, керував автомобілем, до наркології не поїде, оскільки поспішає, від керування відсторонено.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав.
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 , коли його зупинили робітники поліції.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. ОСОБА_1 були роз'ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, про що свідчать наявні підписи. Зауважень від ОСОБА_1 не надходило.
Отже доводи ОСОБА_1 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.
Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки справу стосовно нього розглянуто у суді 13 липня 2020 року, тобто в час та місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Працівники поліції належним чином повідомили ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього, тому у судді першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
При цьому, з'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17).
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Ті обставини, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія та він не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, - не спростовують факту доведеності відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння з врахуванням сукупності вищевказаних доказів.
Що стосується направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, то у разі відмови від його проходження, цей доказ фактично є неналежним, оскільки не підтверджує жодних обставин, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи по суті та взагалі видача цього направлення, при відмові, не передбачена встановленим порядком проведення огляду.
З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у межах здійснення повноважень з превентивної діяльності, спрямованої на запобігання скоєнню адміністративних правопорушень, на здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, що не суперечить визначеним законом повноваженням Національної поліції. Начальник СРПП № 3 Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП у Донецькій області Гуро В.В. перебував на території Бахмутського району Донецької області із виконанням відповідного службового завдання на підставі наказу ГУНП в Донецької області № 1023 від 24.05.2020 року, наказу Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області №115 від 02.06.2020 року (а.с. 32).
Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя