Справа № 686/15914/20
Провадження № 3/686/5245/20
14 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., в присутності особи, яка притягується до відповідальності Борщ Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючий, мешканця АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 18.06.2020 року о 03 год. 27 хв. у м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 2 керував транспортним засобом «Ford corier» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів,), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП частинами 2, 3, 4 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Суд зазначає, що передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Так, даним порядком передбачено, спочатку проходження огляду на місці зупинки, а у разі незгоди із оглядом на місці зупинки чи його результатами даний огляд має бути проведено в медичному закладі, даний порядок встановлений також підзаконними актами.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 вказав, що «не згідний», в суді пояснив, що працівники його необґрунтовано підозрювали у сп'яніння, він бажав пройти в медичному закладі відповідний огляд. Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.
Таким чином встановлено, що працівники поліції не представили докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на місці зупинки, а зафіксували лише відмову від проходження в медичному закладі у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», отже відповідно до вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не дотримана процедура передбачена законодавством щодо проходження огляну на стан сп'яніння та фіксації виявлених порушень .
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич