Справа № 685/784/20
Провадження № 2/685/177/20
14 вересня 2020 року.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.
з участю секретаря: Ковальчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позивач в судове засідання не з?явився, подав клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) для підтвердження відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з?явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа № 342/180/17, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, лише у випадку, якщо вони підписані, а також, якщо ці умови прямо передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Таким чином, належним доказом того, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг позивачем є саме підпис (рукописний чи цифровий) відповідача під текстом Умов, у клопотанні про огляд веб-сайту позивач не зазначає, що на сайті є Умови та правила, посвідчені цифровим підписом відповідача, тому суд прийшов до висновку, що позивач не обгрунтував необхідності огляду веб-сайту.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 74,85 ЦПК України, районний суд
відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту.
Головуючий