Справа № 686/8237/20
"15" вересня 2020 р. смт.Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,
ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
установив:
04 вересня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла за підсудністю цивільна справа № 686/8237/20 провадження №2/680/205/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з автоматизованим розподілом від 14 вересня 2020 року справу розподілено судді Яцині О.І.
До відкриття провадження у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості, головуючий у справі суддя Яцина О.І. заявив самовідвід.
Заява мотивована тим, що головуючий не може брати участь у справі оскільки позивач по вказаній справі ОСОБА_1 працює на посаді старшого секретаря Новоушицького районного суду Хмельницької області, тому у справі встановлені обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач по справі працює на посаді старшого секретаря Новоушицького районного суду Хмельницької області і ця обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати для перерозподілу згідно ст.ст.14, 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Задовольнити заяву судді Яцини О.І. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. І. Яцина