Провадження № 3/679/445/2020
Справа № 679/887/20
14 вересня 2020 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутьского ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області 31.07.2013 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 с.130 КУпАП, -
21.06.2020 року о 09 годині 51 хвилині в м.Нетішин по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-56, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,23 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.09.2020 року через канцелярію суду захисник Волков С.В. подав клопотання про визнання доказу недопустимим та про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотань зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239475 від 21.06.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» на підтвердження чого до протоколу долучено роздруківку із означеного приладу з якої вбачається заводський номер засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» - ARCD0505 та дата останнього калібрування (повірки) цього приладу 17.09.2019 року.
Вважають, що вище вказані результати огляду ОСОБА_1 є недопустимими доказами, оскільки зафіксовані за допомогою технічного приладу, який не пройшов своєчасну державну повірку (калібрування), а тому результати зафіксовані за допомогою такого приладу не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_1 .
Вказує, що з розділу «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» - приладу для контролю на алкоголь повітря, що видихається, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, а останнє калібрування приладу відбулось 17.09.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.
Окрім цього зазначає, що станом на сьогодні редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що оскільки на момент розгляду судом справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дана норма не встановлю відповідальності за таке порушення - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто згідно законодавства відповідальність за вказане діяння скасоване, що вбачається з офіційного веб-порталу Верховної ради України, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за вказане порушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.
В судовому засіданні захисник Волков С.В. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав своїм автомобілем по роботі та був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком при проходженні тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 . Зазначив, що прилад Драгер показав позитивний результат, а саме: 1,23 проміле.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав по справах та був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком при проходженні тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 . Зазначив, що прилад Драгер показав позитивний результат, а саме: 1,23 проміле.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та надані заперечення по справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2.9«а» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239475 від 21.06.2020 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2020 року, ОСОБА_2 від 21.06.2020 року;
- корінцем направлення для огляду на стан сп'яніння;
-результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6810 №2870 від 21.06.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,23 проміле алкоголю;
-відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/5080 від 17.09.2020 року.
Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується доводів захисника Волкова С.В. в клопотаннях про визнання доказу недопустимим та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Доводи захисника Волкова С.В. про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, є не обґрунтованими, оскільки стороною захисту надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5080, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810» №ARCD-0505 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. В якому також зазначено, що дане свідоцтво чинне до 17.09.2020 року.
Враховуючи наведене, в суду відсутні сумніви щодо правильності повірки газоаналізатор Alcotest 6810» №ARCD-0505.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником Волковим С.В. для суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі у зв'язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд зазначає наступне.
1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).
Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:
- у пункті 1Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп'яніння або відмову від проходження огляду на стан сп'яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;
- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння або відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.
Згідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Оскільки з 03 липня 2020 року Законом № 720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння або відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, передбачена ст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом'якшення відповідальності має зворотну дію.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає, що накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник