Справа № 675/1575/20
Провадження № 3/675/586/2020
15 вересня 2020 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 серпня 2020 року о 00 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. О. Кушнірука Хмельницької області керував мопедом марки «VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.
У судове засідання, призначене по даній справі на 15 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
11 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що на момент проведення судового засідання він буде перебувати в м. Хмельницький у міській лікарні на медичному обстеженні.
Разом з тим, ОСОБА_1 до свого клопотання не долучив доказів, які підтверджували б поважність причин його неприбуття у судове засідання та які були б достатньою підставою для задоволення його клопотання.
Суддею враховується, що попереднє судове засідання у даній справі було відкладене за аналогічним клопотанням ОСОБА_1 , до якого також не було додано будь-яких доказів поважності причин неприбуття до суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а нез'явлення ОСОБА_1 на судове засідання суддя розцінює як умисні дії, направленні на затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.
Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 зазначав про невизнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239899 від 19 серпня 2020 року, 19 серпня 2020 року о 00 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. О. Кушнірука Хмельницької області керував мопедом марки «VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня».
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у відповідних графах ОСОБА_1 поставити свій підпис відмовився.
Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння об'єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 53 від 19 серпня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, який складає 1,79 проміле, а через 20 хв. - 1,83 проміле.
Від підпису зазначеного висновку ОСОБА_1 теж відмовився.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).
Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться :
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом. Після зупинки транспортного засобу поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, на що останній зазначив, що не заперечує пройти відповідний огляд у будь-який спосіб. У подальшому, як видно з відеозапису, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Таким чином, наявними у матеріалах даної справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 виявив згоду добровільно без примусу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, куди з'явився.
Такий огляд був проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 за направленням ІСРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Іванова О. С.
Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський