Справа №672/861/20
Провадження №1-кп/672/101/20
15 вересня 2020 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 30.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020245120000012, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром в ПП «Поділля енергомонтаж», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
29 липня 2020 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_4 та розташований по АДРЕСА_3 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки ОСОБА_4 в область лівої частини голови.
За вказаних вище обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, підшкірного крововиливу зовнішньої частини лівої брівної ділянки голови, підшкірного крововиливу верхньої частини лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу лівої вушної раковини, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого проступку визнав повністю, дав покази про те, що 29 липня 2020 року його співробітники повідомили, що ОСОБА_4 назвав його злочинцем. Після закінчення робочого часу в цей же день близько 19 години прибув на господарство ОСОБА_4 , де під час словесної суперечки наніс потерпілому два удари в голову. Цивільний позов визнав частково, в розмірі 1000 грн. моральної шкоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого, проаналізувавши в сукупності надані по справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази про те, що 29 липня 2020 року до нього в будинок в с.Юринці Городоцького району прийшов ОСОБА_5 та під час словесної суперечки наніс йому 5-10 ударів в ліве око та ліву частину голови.
Окрім показань потерпілого, заподіяння обвинуваченим потерпілому легких тілесних ушкоджень підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР №12020245120000012 від 30.07.2020 року (а.м.к.п.46);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2020 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про те, що 29.07.2020 року близько 19:00 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів руками та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі та голові (а.м.к.п.53);
- даними висновку експерта №395 від 03.08.2020 року, з яких видно, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, підшкірного крововиливу зовнішньої частини лівої брівної ділянки голови, підшкірного крововиливу верхньої частини лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу лівої вушної раковини, які виникли не менш як від трьох дій тупих твердих предметів, яким міг бути кулак руки, долоня, взута нога сторонньої людини та їм подібні предмети, не являються характерним для виникнення при падінні з висоти власного зросту і ударі об тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 29.07.2020 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертним, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п.54). Зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, про які він вказав у судовому засіданні.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , котре виразилось в умисному спричиненні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, мало місце.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначене діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього проступку і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними не володіє.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
Суд вважає, що призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування 8835,56 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди задовольнити частково з таких підстав.
Ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
В силу ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 8835,56 грн., яка складається з вартості вхідних дверей, котрі були пошкоджені ОСОБА_5 , в сумі 810 грн., рівень - 195 грн., придбаних ліків - 540,56 грн., а також 10000 грн. моральної шкоди.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, обставин справи, майнового стану обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності і справедливості, часткове визнання ОСОБА_5 позовних вимог, суд дійшов висновку, що на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 , слід стягнути 1500 грн.
Разом з тим, на думку суду, потерпілим, в порушення вимог ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано доказів в підтвердження того, що 29 липня 2020 року ОСОБА_5 йому завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження майна 1005 грн.
Крім того, ОСОБА_4 не надав суду допустимих доказів в підтвердження понесення витрат на лікування внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень в сумі 540,56 грн. Так, суд не може прийняти до уваги в якості допустимого доказу в підтвердження вказаних витрат медичну картку, оскільки вона не відповідає вимогам Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о “Медична карта амбулаторного хворого №___”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 14.02.2012 № 110. Також потерпілим не надано належних та допустимих доказів в підтвердження необхідності придбання ліків, зазначених в фіскальному чеку від 31.07.2020 року .
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 (одна тисяча п?ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . В іншій частині позову - відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1