19.08.2020 Справа №607/16773/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Грицай К.М.
за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,
учасників справи: відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Так, 14 травня 2018 р. між ним та відповідачем, який зареєстрований як ФОП було укладено договір №14052018 від 14 травня 2018 року про оренду транспортного засобу марки Chevrolet Aveo НОМЕР_1 . За умовами цього договору він передав завдаток в розмірі 300 доларів США, що в еквіваленті становить 7875 грн. 00 коп. 16 травня 2018 року о 8:30 він потрапив у ДТП з іншим авто. 03.09.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ДТП було спричинено не з його вини. Він звернувся до відповідача з проханням повернути суму завдатку, однак до цього часу йому кошти не повернуто. З врахуванням наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму завдатку в розмірі 7875 грн. 00 коп.
Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
16 жовтня 2020 року було ухвалене заочне рішення у даній справі, яке скасовано ухвалою суду від 05 березня 2020 року та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 нез'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що він як суб'єкт підприємницької діяльності здійснює діяльність з надання автомобілів в оренду та 14.05.2018 року з позивачем ОСОБА_2 був укладений договір оренди транспортного засобу марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач сплатив вартість оренди та залог в сумі 300 доларів США. Автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та був пошкоджений, що підтверджено актом огляду автомобіля та був доставлений з місця ДТП, тому у відповідності до договору оренди у разі пошкодження автомобіля, орендодавцю сума залогу не повертається у зв'язку зі неналежним виконанням умов договору. Згідно умов договору орендодавець повинен був підписати акт приймання-передачі автомобіля, однак позивач відмовився підписати такий акт після ДТП, доказів відмови підписання акту він не може надати. Вказані кошти залогу були враховані у вартість ремонту автомобіля, тому вважає вимоги позивача необґрунтованими.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини та зміст відповідних правовідносин:
14 травня 2018 р. між ОСОБА_2 та ФОП « ОСОБА_1 » було укладено договір №14052018 про оренду транспортного засобу, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове платне користування (прокат) автомобіль згідно акту приймання-передачі та вносить орендну плату в день підписання цього договору.
Відповідно до п. 3.4 договору наймач, у забезпечення своїх зобов'язань за цим договором в день його укладення вносить гарантійну суму в розмірі 9000 грн.
Згідно акту передання-прийняття від 14.05.2018 відповідач передав, а позивач отримав автомобіль марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно рахунку фактури № 1 ОСОБА_2 кошти, що підлягали сплаті згідно договору прокату - орендна плата 2525 грн. та завдаток в сумі 9000 грн.
16 травня 2018 року о 8:30 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_1 потрапив у ДТП з іншим авто марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобіля та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/2205/18 від 03 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вказана постанова набрала законної сили.
Згідно частини 1 статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.
Частина 1 статті 546 ЦПК передбачає, що виконання зобов'язанняможе забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
В силу ч. 1 ст. 526 ЦПК України, зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 5 статті 626 ЦПК України визначено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
В судовому засіданні встановлено, на виконання укладеного між сторонами договору прокату в день підписання договору позивачу ОСОБА_2 було надано автомобіль, що підтверджено актом передання-прийняття від 14 травня 2019 року та встановлено факт користування позивачем автомобілем до 16 травня 2018 року.
Сторонами було підписано акт огляду автомобіля 14 травня 2018 року під час отримання автомобіля наймачем та 16 травня 2018 року під час прийняття автомобіля наймодавцем ОСОБА_3 , про що свідчать особисті підписи сторін договору.
Таким чином, застосовуючи презумпцію відплатності договору, суд вважає доведеним факт виконання позивачем вимоги щодо внесення орендної плати та гарантійної суми та те, що позивач надав відповідачу завдаток 300 доларів США, що еквівалентно 7875 грн. (станом на травень 2018 р.), оскільки відповідач не заперечив вказані обставини та ним не надано жодних доказів на спростування доводів позивача.
Сторонами погоджено у п. 2.7, 2.9, що передача і повернення автомобіля оформляється відповідними актами приймання-передачі, які підписуються сторонами, які підписуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Передача та повернення автомобіля відбувається виключно за умов проведення технічного огляду автомобіля в присутності наймача та сервіс менеджера.
Якщо наймач відмовляється від проведення технічного огляду автомобіля та підписання акту прийому-передачі при поверненні автомобіля, гарантійна сума не підлягає поверненню наймачеві. У такому випадку орендодавець має право утримати гарантійну суму та зарахувати її в якості оплати штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань .
Згідно п. 3.6 договору орендодавець має право утримати з гарантійної суми вартість буксирування і ремонту в тому числі його складових тощо.
Відповідно до п. 3.7 договору оренди гарантійна сума не повертається наймачеві у разі неналежного виконання ним своїх зобов'язань, зокрема у разі несвоєчасного повідомлення орендодавця про ДТП, пошкодження автомобіля; порушень пунктів 4.3, 4.4 цього договору, а також у інших випадках порушень наймачем взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п.4.1.11 договору наймач зобов'язаний дотримуватись правил дорожнього руху та вживати всі можливі і необхідні заходи, щодо запобігання ДТП.
Відповідно до п. 5.4 договору наймач відшкодовує орендодавцеві збитки, викликані знищенням, та/або пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, а також інші збитки, зокрема, у таких випадках: причиною ДТП виявилося порушення правил дорожнього руху з боку наймача.
Відповідно до п.3.5 договору оренди гарантійна сума повертається наймачеві в повному обсязі за умов належного виконання наймачем зобов'язань за цим договором, зокрема за умови своєчасного повернення автомобіля орендавцеві в належному стані з урахуванням нормативного зношення.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Із пояснень відповідача встановлено, що автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та був пошкоджений та був повернутий наймодавцеві з місця ДТП.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що ДТП трапилось не з вини позивача, який дотримався правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином виконав свої зобов'язання за умовами договору №14052018 про оренду транспортного засобу від 14 травня 2018 р.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на даний час не повернув ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 7875 грн. 00 коп., а тому не виконав умови договору №14052018 про оренду транспортного засобу від 14 травня 2018 р.
Таким чином, доказів неналежного виконання позивачем умов договору, що мого би бути підставою виникнення у орендодавця права на утримання з гарантійної суми (завдатку) судом не здобуто.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача, що орендодавець відмовився підписати акт приймання-передачі автомобіля після ДТП, оскільки доказів відмови підписання акту відповідачем не було надано та судом не здобуто.
Також, суд відкидає доводи відповідача про наявність підстав зарахування гарантійної суми у вартість ремонту автомобіля, оскільки відповідачем не доведено, які саме умови договору оренди були порушені позивачем, крім того, відповідачем не підтверджено вартості проведеного ремонту автомобіля.
В силу ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
За даних обставин, проаналізувавши в сукупності досліджені докази, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача сплачену гарантійну суму 7875 грн. 00 коп.
Крім того, згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави суми судового збору у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 52, 570, 526, 626, 629, 787 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , сплачену гарантійну суму 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Повний текст рішення суду складений 25 серпня 2020 року.
Головуючий суддяК. М. Грицай