606/653/17
14 вересня 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210170000045 від 3 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210170000045 від 3 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки не здійснено усіх процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник не з'явились, останній подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова органу досудового розслідування є законною та обґрунтованою, у задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зоб ов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210170000045 від 3 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, 3 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою-повідомленням про злочин ОСОБА_4 за фактом службової недбалості посадових осіб Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, правову кваліфікацію визначено за ч.1 ст.367 КК України.
Під час здійснення досудового провадження слідчим не приймалось рішення про зміну кваліфікації дій посадових осіб Микулинецької селищної ради Теребовлянського району на ч.1 ст.357 КК України.
Також із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим досліджувались обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а мотиви і підстави, з яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримільного провадження стосуються причин невиконання рішень Микулинецької селищної ради Теребовлянського району від 21 грудня 2012 року № 1084 «Про експертно грошові оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , 4с, 4є в смт.Микулинці та передачу у власність шляхом викупу», від 14 березня 2013 року № 1176 «Про конфліктну ситуацію, яка виникла внаслідок рішення № 1084 двадцять третьої сесії шостого скликання Микулинецької селищної ради від 21 грудня 2012 року, яким приватизуються спільні під'їзні асфальтовані дороги цілісного комплексу КП «Микулинецька фабрика «Медобори».
Крім того, на думку суду, оскаржувана постанова не містить достатніх мотивів для її прийняття та їх обґрунтування.
У випадку здобуття інших та нових доказів слідчому необхідно виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, в тому числі і правильної кваліфікації вчинених відповідними особами дій за фактичними обставинами, з метою всебічного та неупередженого дослідження кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що скаргу представника заявника слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП 30 травня 2017 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210170000045 від 3 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України, суд,-
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП від 30 травня 2017 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12017210170000045 від 3 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Кримінальне провадження направити до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: