"15" вересня 2020 р. Справа № 596/786/20
Провадження № 3/596/380/2020
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.05.2020 року о 03:30 год. на а/д М19, 384 км. керував автомобілем VOLKSVAGEN caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM - 0307 (повірка до 27.03.2021) та огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.05.2020 року о 03 год. 30 хв. на а/д М19, 384 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN caddy д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впорався із керуванням, та допустив перекидання транспортного засобу внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б) п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 27.07.2020 року, 31.07.2020 року, 07.08.2020 року, 15.09.2020 року не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений за адресою місця проживання, яка була ним вказана при складанні відносно нього протоколів.
Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 інтересу щодо наслідків розгляду вказаних протоколів у суді не проявляв. Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Возьний Я.В. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423112 від 16.05.2020 року, ОСОБА_1 , 16.05.2020 року о 03:30 год. на а/д М19, 384 км. керував автомобілем VOLKSVAGEN caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM - 0307 (повірка до 27.03.2021) та огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423022 від 16.05.2020 року, 16.05.2020 року о 03 год. 30 хв. на а/д М19, 384 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN caddy д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впорався із керуванням, та допустив перекидання транспортного засобу внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б) п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об'єктивно підтверджується іншими наявними доказами, зокрема :
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2020 року, які засвідчили, що на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 відмовився продути технічний пристрій Алкотест Драгер чи пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі;
- копією електронного рапорту від 16.05.2020 року інспектора Левенець, рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Богач М.А. від 16.05.2020 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№594669 від 16.05.2020 року;
- відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції з якого убачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння та в медичному закладі - відмовився;
- схемою місця ДТП від 16.05.2020 року.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Пунктами 2.3., 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як встановлено, правопорушення вчинені 16.05.2020 року.
На підставі викладеного, клопотання захисника щодо закриття провадження на підставі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області І.О. Лисюк