Справа № 490/2053/20
нп 2/490/2681/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
У квітні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».
Ухвалою від 26.05.2020 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору за місцем розгляду справи відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Також позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.
З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу суду 09.07.2020 року.
Однак, станом на 14.09.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.05.2020 р. позивачем не виконано.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.05.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.
Окрім того, слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачу.
Роз'яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова