Справа№328/1630/19
14.09.2020
14 вересня 2020 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року у справі № 328/1630/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року був частково задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49501,69 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та судовий збір у сумі 1109,55 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року без змін.
21.07.2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області звернулась боржник ОСОБА_1 , яка посилається на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, доходів не має. Вона не працює по тій причині, що має малолітню дитину та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, розраховувати на сторонню підтримку та допомогу ОСОБА_1 не може, оскільки є матір'ю одиначкою та виховує дитину одна. З причин відсутності доходу, відсутності батька у дитини, ОСОБА_1 та її дитина перебувають на обліку як малозабезпечена сім'я. Через рік, коли дитина підросте, та можна буде віддати її до дитячого садку, вона матиме змогу вийти на роботу та отримуючи додатковий дохід, сплачувати борг за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області. Крім того, заявник мала хвору на рак матір, на її лікування потрібні були значні кошти, тому, на останні збереження, вона лікувала свою хвору матір, яка пізніше померла, тому заявник просила суд, в порядку, передбаченого ст. 435 ЦПК України, відстрочити виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року строком на один рік.
В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду її заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, від представника заявника надійшла до суду письмова заява, в якій повністю підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду, яку просив суд задовольнити та слухати справу за їх відсутністю.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, пояснень з приводу відстрочення виконання рішення суду не надіслав.
Представник заінтересованої особи Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до приписів ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Суд встановив, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року був частково задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49501,69 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та судовий збір у сумі 1109,55 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року без змін.
21.07.2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області звернулась боржник ОСОБА_1 , яка посилаючись на скрутне матеріальне становище просила суд, в порядку, передбаченого ст. 435 ЦПК України, відстрочити виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року строком на один рік.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох років, є матір'ю одиначкою та одна виховує малолітню дитину, єдиним доходом сімї є державна соціальна допомога одиноким матерям та як малозабезпеченій сімї, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 від 28.03.2019 року, наказом про надання відпустки №180/93 від 04.06.2019 року, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, повідомлення про надання державної допомоги. Крім того, своє скрутне матеріальне становище заявник обґрунтовувала тим, що свої заощадження витратила на лікування хворої на онкозахворювання матері ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Постановою Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62869343 по виконанню рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49501,69 грн. та судового зборру у сумі 1109,55 грн.
Таким чином, на думку суду, існують реальні і документально підтверджені обставини, викладені заявником в своїй заяві, які дійсно істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, а тому заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 11.02.2020 року підлягає задоволенню з наданням останній відстрочення виконання рішення суду в межах строків, вказаних у ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення судового рішення, тобто до 14.09.2021 року.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року у справі № 328/1630/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відстрочити виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року у справі № 328/1630/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - строком на один рік, тобто до 14.09.2021 року.
Копію ухвали направити до відділу Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувачу АТ КБ «Приватбанк» та боржнику ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя