Справа № 323/1096/20
Провадження № 2-а/323/39/20
іменем УКРАЇНИ
15.09.2020 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевой О.В. при секретарі Журавльовій В.Л. розглянувши в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ревуцького Олександра про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 29.04.2020 року йому було вручено поштове відправлення від Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїї БАА № 331029 від 21.03.2020 року, яка складена старшим сержантом поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ревуцьким О.П.
В постанові зазначено, що нібито він ОСОБА_1 експлуатував причіп автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , який є причепом кустарного виробництва, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2000 року даний причіп, який він експлуатував, зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, державний номерний знак причепу- НОМЕР_3 , який при русі 21.03.2020 року відкріпився зі свого місця через перегнилі болти кріплення та знаходився в самому причепі, про що він і пояснив старшому сержанту поліції.
Вказану постанову, в якій зазначено, що даний причіп не зареєстрований в передбаченому законом порядку та виготовлено «кустарним методом», вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що постанова на місці не складалася, від підпису він не відмовлявся.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Коноваленко О.Ю. не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягають.
Відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно в установленому законом порядку. Відзив на позов відповідач не подав.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою старшого сержанта поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ревуцького О.П. від 21 березня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2020 року о 16 год. 00 хв. по вул.Спортивній, 85 в м.Оріхів Запорізької області керував транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, який виготовлений кустарним методом та незареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357\10134\17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справина підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.
Згідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
-не належить цьому засобу;
-не відповідає вимогам стандартів;
-закріплений не в установленому для цього місці;
-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідальність за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, доказів вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення суду не надано.
Таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у зазначений в оскаржуваній постанові час під час керування транспортним засобом порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки доказів цього суду не надано.
За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб'єктавладних повноваженьобов'язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача.
Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 77, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 6 ст. 121, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ревуцького Олександра про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 331029 від 21.03.2020 року, винесену старшим сержантом поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ревуцьким Олександром Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Плечищева О.В.