Ухвала
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 242/6407/18
провадження № 61-6152ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - Міністерство фінансів України, про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - Міністерство фінансів України, про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.
Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 369 310 грн 50 коп. шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
У іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року змінено.
Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 грн шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на підтвердження підстав пропуску цього строку, зазначення в касаційній скарзі обов'язкових підстав касаційного оскарження та викладення касаційної скарги державною мовою.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , отримав 26 травня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відведений судом строк, станом на 11 вересня 2020 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 14 травня 2020 року не виконано.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає поверненню.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - Міністерство фінансів України, про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк