Провадження № 3/760/3824/20
Справа №760/7774/20
05 червня 2020 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Ткаченка С.М., заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді - особи, уповноваженої на роботу з митницею (декларантом) в підприємстві з іноземними інвестиціями «Ост-Вест Експрес» (ЄДРПОУ 22918017, 04080, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.09.2000, код ДРФО НОМЕР_2 , передбачене ст.472 МК України, суддя -
25.03.2020 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.
Так, 26.11.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0848/10000/19, обґрунтований наступним.
18.11.2019 через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, на морському судні «NEWARK», у контейнерах №№ HJMU4970063, CAIU4121975, BMOU3010806, з Японії на митну територію України ввезено товари «очищувачі повітря Sharp, освітлювальне обладнання, санітарно-технічні вироби з кераміки, меблі, диванні подушки, крани змішувальні, вироби столярні та теслярські та інше, в асортименті, різних торгових марок та виробників, країна виробництва - Японія», всього товарів - 48, пакувальних місць - 40, вага брутто - 11 143,20 кг, загальною вартістю 2 593 740,00 японських єн.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією (далі - МД) від 13.11.2019 № UA100070/2019/605590 на підставі товаросупровідних документів: проформи-інвойсу від 19.06.2019 № 1, пакувального листа від 19.06.2019, коносаменту (Waybill non negotiable) від 24.09.2019 № TYO0281266, та міжнародних автомобільних накладних (CMR) від 18.11.2019 №№ б/н, 2/1, 3.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товару виступає - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1.
Одержувачем товару (за проформою-інвойсі від 19.06.2019 № 1) є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання типу НОМЕР_3 , видана 01.04.2014.
Декларування товару здійснювалось на підставі договору № 011119 від 01.11.2019, укладеного між одержувачем товару гр. ОСОБА_3 та підприємством з іноземними інвестиціями «Ост-Вест Експрес» (ЄДРПОУ 22918017) та довіреності від 06.11.2019 № НОВ 165478.
Декларантом є особа уповноважена на роботу з митницею підприємства з іноземними інвестиціями «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_1 .
У протоколі зазначено, що 19.11.2019 зазначений вантаж автомобільним транспортом з реєстраційними номерами «НОМЕР_7/ НОМЕР_4 , НОМЕР_8/НОМЕР_9, НОМЕР_5 / НОМЕР_6 », доставлений на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. О. Довбуша, 22.
На підставі заяви про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 19.1.2019 № 19/11/2019-2, поданою генеральним директором ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_5 , з метою перевірки визначення кількісних та якісних характеристик товару, проведено їх фізичний огляд.
Фізичний огляд, генеральний директор ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_5 , уповноважив провести гр. ОСОБА_1
21.11.2019, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, декларантом ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_1 (гр. 54 МД), подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС, електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2019/248972, в якій заявлено товари «очищувачі повітря Sharp, освітлювальне обладнання, санітарно-технічні вироби з кераміки, меблі, диванні подушки, крани змішувальні, вироби столярні та теслярські та інше, в асортименті, різних торгових марок та виробників, країна виробництва - Японія», всього товарів - 48, пакувальних місць - 40, вага брутто - 11 143,20 кг, загальною вартістю 2 593 740,00 японських єн.
Разом із вказаною МД та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: документи, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України; лист відправника - ОСОБА_2 ; квитанцію про оплату від 12.11.2019 № 38809851, довіреність від 06.11.2019 № НОВ 165478, копію посвідки на постійне проживання типу НОМЕР_3 , видана 01.04.2014 гр. ОСОБА_3 , копію картки фізичної особи - платника податків, договору № 011119 від 01.11.2019 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.
У період з 21.11.2019 по 25.11.2019, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено повний огляд (переогляд) товарів, які заявлені у МД № UA100070/2019/248972, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць. В ході митного огляду встановлено, що в доглянутих місцях товар являє собою предмети облаштування інтер'єру в східному стилі в асортименті. Також при митному огляді виявлено товари, інформація про які відсутня в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про них.
У товарі № 17 МД не заявлені японську старовинну зброю - бойовий дрівковий багор у кількості 4 шт., а саме:
Багор, який має загальну довжину 226,5 см. Металева частина має - 86 см. Ширина робочої частини вилки 32 см. На багорі наявні шипи з трьох сторін у кількості 8, 10 та 11 шт.;
Багор, який має загальну довжину 237 см. Металева частина - 42.5 см. Ширина робочої частини вилки - 32 см. На багорі наявні шипи з трьох сторін у кількості 8, 7 та 6 шт. З металевим наконечником який складається з шести металевих зубців.;
Багор, який має загальну довжину 243 см. Металева частина - 64,5 см. З шипами з трьох сторін у кількості 12, 12 та 12 шт. З металевим наконечником який складається з семи металевих зубців та двома металевими зубцями по середині;
Багор, який має загальну довжину 216 см. Довжина робочої частини з деревини 40,5 см.
У товарі № 26 МД не заявлені дерев'яні меблі - комоди великі та середні з металевими вставками та металевими ручками, у кількості - 6 шт. за наступними характеристиками:
Комод довжиною 85,5 см., шириною - 44,2 см., висотою - 95,2 см., 54 шухляди. Має подряпини та потертості. Металеві ручки для відкривання шухляд та дві металеві ручки для зручності транспортування. Чорного кольору;
Комод довжиною 108,2 см., шириною - 45 см., висотою 54,5 см., 5 шухляд. В наявності два металевих ключі. Металеві ручки та замками у вигляді орнаменту та з боковими металевими вставками;
Комод довжиною 82 см, шириною - 45 см. висотою 92,8 см., 9 шухляд з металевими замками і металевим орнаментом;
Комод довжиною 108 см., шириною 45 см., висотою 54 см., 2 шухляди з металевими ручками у кількості 4 шт. Металеві замки і металевим орнаментом;
Комод довжиною 87,5 см., шириною - 44 см., висотою - 48,5 см., темного кольору, 6 шухляд з двома дерев'яними перегородками, з металевими замками і металевим орнаментом;
Комод довжиною 87,5 см., шириною 44,2 см., висотою - 48,2 см., 2 шухляди з металевими ручками у кількості 4 шт., з металевими замками і металевим орнаментом.
У товарі № 27 МД не заявлені дерев'яні меблі, а саме: дерев'яний ящик з шухлядами у кількості 5 шт., з верху вставлена металева піч у кількості 1 шт. розміром: довжина 74 см, ширина 39,5 см., висота 34,5 см. Має 5 шухляд з металевими ручками. Піч з кольорового металу темно-жовтого кольору довжиною 51,6 см., висотою 16 см, шириною 35,4 см, з трьома конфорками і двома кришками.
В товарі № 35 МД не заявлені дерев'яні вироби в кількості 3 штуки, а саме:
Скриня мала довжиною 42,4 см., шириною 42,4 см., висотою 43,8 см., 5 шухляд, з металевими замками і металевим орнаментом. Має дверцята що закривають шухляди з металевим замком і металевим орнаментом;
Скриня мала довжиною 53,2 см., шириною 42,8 см., висотою 47 см., 7 шухляд. Має розсувні дверцята з металевими замками і металевим орнаментом;
Ящик дерев'яний довжиною 40 см., шириною 32 см., висотою 28,5 см., з однією висувною кришкою та металевою ручкою.
Присутня при митному огляді провідний фахівець, мистецтвознавця-контролера відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. попередньо встановила, що виявлені вищеперераховані дерев'яні меблі відносяться до культурних цінностей, яким понад 100 років. Древкові багри можуть бути віднесені до традиційної японської зброї, яка є культурною цінністю та якій понад 100 років.
Результати проведеного митного огляду товару відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2019.
26.11.2019 уповноваженою посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС, з урахуванням української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладеної у додатку до Закону України від 19.09.13 № 584-VІІ "Про Митний тариф України"; пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, наданих декларантом документів, результатів проведеного митного огляду від 25.11.2019, висновку провідного фахівця, мистецтвознавця-контролера відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. від 22.11.2019, винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA100070-0039-2019, згідно з яким код УКТЗЕД частини товару № 17, 26, 27, 35 задекларованого у митниці декларації № UA100070/2019/248972, змінено на коди 9705000000 та 9706000000 «твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат віком понад 100 років».
Отже, на переконання митного органу, декларант ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, визначеним ч. 2 ст. 266 МК України на проведення фізичного огляду товару, з метою заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, на власний розсуд, свідомо заявив в митній декларації № UA100070/2019/248972 від 21.11.2019 недостовірні відомості про товари, зокрема, про найменування та назву товару.
З огляду на наведене, Київська митниця Держмитслужби вважає, що своїми діями, що виразилися у недекларуванні вище вказаних товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, декларант ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.
Крім того, в адміністративному матеріалі представник митного органу посилався також на те, що відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил вилучені 20.12.2019 співробітниками Головного слідчого управління Служби безпеки України та передані на відповідальне зберігання на склад Київської митниці Держмитслужби.
У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби посилався на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому просив суддю притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені товари - повернути їх власнику - ОСОБА_3 . Також ним до суду подавались заперечення по справі, обґрунтовані наступним.
Зазначено, що ОСОБА_3 придбав у Японії речі, зроблені в період Сьова (1929-1984), та останні не мають художньої та культурної цінності, про що було зазначено культурознавцем з 30-річним стажем роботи та професором найстарішого в Японії університету Кейо ОСОБА_10 . Японські Багри-крюки ніколи не вважалися зброєю і тому не потребують реєстрації та особливих правил перевезення за кордон, їх виготовлення відноситься до 20-х років минулого століття. Вивезення придбаного майна за межі Японії не потребувало ніякого дозволу, крім свідчення про те, що їх вивіз не є нелегальним вивозом небезпечного сміття згідно з Базельською конвенцією, а саме: майно було придбано без комерційного використання.
Посилався на те, що 01.11.2019 ОСОБА_11 уклав з підприємством з іноземними інвестиціями «Ост-Вест Експрес» договір №011119, предметом якого було митне оформлення вантажу замовника та 12.11.2019 ОСОБА_3 оплатив передоплату за митне оформлення в сумі 315 000 грн. на розрахунковий рахунок Київської міської митниці ДФС.
Пояснено, що митне оформлення зазначеного товару було здійснено шляхом подачі до ВМО №1 МП «Східний» Київської міської митниці ДФС, електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA100070/2019248972, в якій, у графі 31 «Вантажні місця та опис товару» було внесено відомості щодо найменування товару (всього товарів - 48), який був ввезений на митну територію України. У подальшому, в період з 21.11.2019 по 25.11.2019 посадовими особами Київської міської митниці, проведено повний огляд товарів, які заявлені у МД №UA100070/2019248972, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені товари - повернути їх власнику - ОСОБА_3 .
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені товари - повернути йому, як власнику.
Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Суддею встановлено, що 26.11.2019 працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0848/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.11.2019 через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, на морському судні «NEWARK», у контейнерах №№ HJMU4970063, CAIU4121975, BMOU3010806, з Японії на митну територію України ввезено товари «очищувачі повітря Sharp, освітлювальне обладнання, санітарно-технічні вироби з кераміки, меблі, диванні подушки, крани змішувальні, вироби столярні та теслярські та інше, в асортименті, різних торгових марок та виробників, країна виробництва - Японія», всього товарів - 48, пакувальних місць - 40, вага брутто - 11 143,20 кг, загальною вартістю 2 593 740,00 японських єн.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією (далі - МД) від 13.11.2019 № UA100070/2019/605590 на підставі товаросупровідних документів: проформи-інвойсу від 19.06.2019 № 1, пакувального листа від 19.06.2019, коносаменту (Waybill non negotiable) від 24.09.2019 № TYO0281266, та міжнародних автомобільних накладних (CMR) від 18.11.2019 №№ б/н, 2/1, 3.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товару виступає - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1.
Одержувачем товару (за проформою-інвойсі від 19.06.2019 № 1) є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання типу НОМЕР_3 , видана 01.04.2014.
Декларування товару здійснювалось на підставі договору № 011119 від 01.11.2019, укладеного між одержувачем товару гр. ОСОБА_3 та підприємством з іноземними інвестиціями «Ост-Вест Експрес» (ЄДРПОУ 22918017) та довіреності від 06.11.2019 № НОВ 165478.
Декларантом є особа уповноважена на роботу з митницею підприємства з іноземними інвестиціями «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_1 .
У протоколі зазначено, що 19.11.2019 зазначений вантаж автомобільним транспортом з реєстраційними номерами «НОМЕР_7/ НОМЕР_4 , НОМЕР_8/НОМЕР_9, НОМЕР_5 / НОМЕР_6 », доставлений на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. О. Довбуша, 22.
На підставі заяви про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 19.1.2019 № 19/11/2019-2, поданою генеральним директором ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_5 , з метою перевірки визначення кількісних та якісних характеристик товару, проведено їх фізичний огляд.
Фізичний огляд, генеральний директор ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_5 , уповноважив провести гр. ОСОБА_1
21.11.2019, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, декларантом ПІІ «Ост-Вест Експрес» гр. ОСОБА_1 (гр. 54 МД), подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС, електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2019/248972, в якій заявлено товари «очищувачі повітря Sharp, освітлювальне обладнання, санітарно-технічні вироби з кераміки, меблі, диванні подушки, крани змішувальні, вироби столярні та теслярські та інше, в асортименті, різних торгових марок та виробників, країна виробництва - Японія», всього товарів - 48, пакувальних місць - 40, вага брутто - 11 143,20 кг, загальною вартістю 2 593 740,00 японських єн.
Разом із вказаною МД та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: документи, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України; лист відправника - ОСОБА_2 ; квитанцію про оплату від 12.11.2019 № 38809851, довіреність від 06.11.2019 № НОВ 165478, копію посвідки на постійне проживання типу НОМЕР_3 , видана 01.04.2014 гр. ОСОБА_3 , копію картки фізичної особи - платника податків, договору № 011119 від 01.11.2019 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.
У період з 21.11.2019 по 25.11.2019, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено повний огляд (переогляд) товарів, які заявлені у МД № UA100070/2019/248972, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, у ході митного огляду встановлено, що в доглянутих місцях товар являє собою предмети облаштування інтер'єру в східному стилі в асортименті. Вказано, що також при митному огляді виявлено товари, інформація про які відсутня в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: не заявлено точних та достовірних відомостей про них.
Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинено дії, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто, в незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України порушенням вважається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Правила декларування визначені ст.ст.257-269 МК України.
Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до п. 1.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних Формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно п. 5 ч. 8 цієї ж статті визначено, що до митної декларації декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, відомості про товари, а саме: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.
З аналізу тексту статті 257 МК України вбачається, що звичайний торговельний опис товарів, як відомості про товар, які підлягають обов'язковому декларуванню, повинен давати змогу ідентифікувати та класифікувати зазначений товар.
Пунктом 2 розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (затв. наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651) визначено порядок заповнення графи 31 митної декларації форми МД-2 та встановлено, що під номером 1 у цій графі зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).
З точки зору митного законодавства об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.
Так, відповідно до частини другої статті 494 МК протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:
1) дату і місце його складення;
2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;
3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;
4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;
5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;
6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;
7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;
8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Декларант ОСОБА_1 надав до митного органу митну декларацію, в якій зазначив найменування товару, відомості про його кількість, характеристики, вартість, що в своїй сукупності відповідають найменуванню, характеристикам, кількості та вартості, зазначених у товаросупровідних документах, що до суду надав митний орган.
Слід зазначити, що класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, який є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013.
Виходячи зі змісту опису наведених товарних підкатегорій за УКТ ЗЕД та опису товару, який міститься у складеній декларантом МД № UA100070/2019/248972, можна стверджувати, що опис товару містив всі відомості, необхідні для класифікації товару та його ідентифікації, зокрема, про найменування такого товару.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження того, що декларантом ПП «Ост-Вест Експрес» - ОСОБА_1 відомості про товари №№ 17, 26, 27 та 35 не заявлені в достаньому обсязі, митний орган не надав.
У своєму протоколі про порушення митних правил митний орган посилається на висновок провідного фахівця, мистецтвознавця-контролера відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. від 22.11.2019, разом з тим, суду не було надано такого висновку, як і будь-якого іншого висновку експертизи, яким би підтверджувалася позиція митного органу.
Суддя звертає увагу також на той факт, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/4535/20 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №KT-UA100070-0039-2019 від 26.11.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100080/2019/10014; зобов'язання Київської міської митниці Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення: товару№17: вироби столярні та теслярські: -Hook, used, wood, metal / Гачок, б/в, дерево, метал - 1шт., - Hook, used, wood, metal / Гачок, б/в, дерево, метал - 1шт., - Hook, used, wood, metal / Гачок, б/в, дерево, метал - 1шт., - Hook, used, wood, metal / Гачок, б/в, дерево, метал - 1шт., - Pulley, wood, metal, used / Шків, дерево, метал, б/в - 4шт., Країна виробництва JP Торговельна марка відсутня. Виробник не зазначено, за кодом УКТЗЕД 4418908000; товару №26: меблі дерев'яні: - Rack, wood, used / Стелаж, дерево, б/в - 1шт., - Chest, wood, used / Скриня, деревина, б/в - 1шт., - Chest, wood, used / Скриня, деревина, б/в - 1шт., - Chest, wood, used / Скриня, деревина, б/в - 1шт., - Chest, wood, used / Скриня, деревина, б/в - 1шт., - Chest, wood, used / Скриня, деревина, б/в - 1шт., - Chest, wood, used / Скриня, деревина, б/в - 1шт., - Screen decorative, wood, paper, used / Екран декоративний, дерево, папір, б/в - 1шт., Країна виробництва JP Торговельна марка відсутня. Виробник не зазначено, за кодом УКТЗЕД 9403609000; товару №27: печі опалювальні: - Portable fireplace, wood, metal, used / Портативний камін, дерево, метал, б/в - 1шт., Країна виробництва JP Торговельна марка відсутня. Виробник не зазначено, за кодом УКТЗЕД 7321890000; товару №35: скриньки, футляри та аналогічні речі, дерев'яні: - Chest small, wood, used / Скриня маленька, деревина, б/в -1шт., - Chest small, wood, used / Скриня маленька, деревина, б/в - 1шт., - Box, wood, used / Коробка, дерево, б/в - 1шт., - Box, wood, used / Коробка, деревна, б/в - 1шт., - Wooden box / Дерев'яна коробка - 1шт., Країна виробництва JP Торговельна марка відсутня. Виробник не зазначено, за кодом УКТЗЕД 4202990000.
21.11.2019 ОСОБА_1 ,будучи уповноваженою особою/декларантом подав електронну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2019/248972, у яку вніс відомості про найменування та кілкість товару, які були зазначені у товаросупровідних документах.
Крім того, в матеріалаї справи міститься повідомлення про дозвіл на експорт мтного органу Японії з зазначенням ціни, кількості,ваги, з назвами товару. Будь- якого зазначення про культурну цінність вказаних товарів, яким понад 100 років, вказаний документ не містить
Таким чином вбачається, що зазначені ОСОБА_1 відомості заявлені за встановленою формою та містять достовірні відомості про товари, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Досліджені матеріали свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Інших доказів, ніж ті, які є в матеріалах справи, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення митними органами не надано.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до думки, що висновки інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митних правопорушень Київської міської митниці ДФС, щодо недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 486 МК України та ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з приписами ст. 489 МК України та ст. 289 КупАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.
Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.
Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема, недотриманню вимоги щодо внесення відомостей до митної декларації, а не тяжкості будь-якого правопорушення, яке можна припустити (наприклад, відмивання грошей або ухилення від сплати податків, але яке насправді не було доведене).
Саме митний орган, а не ОСОБА_1 , як на тому наполягав представник митного органу, в судовому засіданні, був зобов'язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
При цьому, безпосередній предмет правопорушення - тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил № 0848/10000/19 від 26 листопада 2019 року, який знаходиться на складі Київської митниці Держмитслужби, підлягає поверненню володільцю - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 3, 257 - 269, 458, 472, 489, 522,527 Митного кодексу України ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених 472 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил № 0848/10000/19 від 26 листопада 2019 року, який знаходиться на складі Київської митниці Держмитслужби, підлягає поверненню володільцю - ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А. Усатова