Справа № 755/8663/20 Суддя (судді) першої інстанції: : Катющенко В.П.
14 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О.О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 31 липня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року позовна заява залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки усі вимоги ухвали суду від 26.06.2020 року позивачем виконано у поновному обсязі.
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.09.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, суд, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 встановив, що таку подано з порушенням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- у позовній заяві наявні розбіжності щодо дати складання оскаржуваної постанови;
- позов заявлено не до тієї особи, що винесла оскаржуване рішення;
- до позовної заяви не надано докази в підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;
- до позову не надано докази сплати судового збору, або докази звільнення від сплати такого.
Відповідно до наявних матерів справи, позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 24 липня 2020 року до суду надано повідомлення щодо направлення нею на адресу суду по пошті 23.07.2020 р., в порядку ч. 9 ст. 120 КАС України, позовної заяви (з уточненнями) та іншими матеріалами.
27 липня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про прийняття додаткових доказів.
29 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 26 червня 2020 р. від позивача надійшла позовна заява у новій редакції із додатками.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, Дніпровським районним суду м. Києва встановлено, що недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 26 червня 2020 року позивачем усунуто, однак судом встановлено, що до позовної заяви у новій редакції, що подана у двох примірниках, позивачем долучено ряд письмових доказів в одному примірнику.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстава для повернення позовної заяви позивачеві не була зазначена як недолік позовної заяви в ухвалі суду першої інстанції від 26 червня 2020 року, а тому помилково визначена цим судом як неусунутий недолік.
Вказаний недолік виник після зміни суб'єктного складу сторін процесу, тобто є новим та не охоплюється попередньою ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положення КАС України не передбачають можливості для суду адміністративної юрисдикції одразу повертати позовну заяву без попереднього залишення її без руху у випадку встановлення недодержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України при її поданні.
Таким чином, суд першої інстанції не надавши можливості позивачу усунути встановлений недолік дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.
Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасувати.
Справу № 755/8663/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 14.09.2020 р.)