14 вересня 2020 р.Справа № 440/1861/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 440/1861/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Управління Служби безпеки України в Полтавській області подало апеляційну скаргу.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду прийняте 07.07.2020.
Скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою 12.08.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, порушує строки звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.
Таким чином, враховуючи порядок оскарження судового рішення, відповідно до ст. 295 КАС України, судом встановлено пропуск процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 440/1861/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.О. Донець