14 вересня 2020 р.Справа № 440/310/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калиновського В.А., членів колегії: судді Сіренко О.І., судді Кононенко З.О. у справі 440/310/20
за позовом ОСОБА_1
до Кременчуцького управління Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 440/310/20 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького управління Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії .
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. В цей же день ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду, якщо останній день вказаного строку спливає у період дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановленого Кабінетом Міністрів України. Заявнику апеляційної скарги необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн.
23.07.2020 року ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії: суддя Сіренко О.І., суддя Кононенко З.О.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно наданих ним документів у нього відсутній чистий дохід, як у самозайнятої особи та є лише дохід від пенсії, на яку він проживає та вся вона йде на сплату комунальних послуг. Ці документи підтверджують відсутність у нього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Предметом цього позову є звільнення його від сплати щомісячного Єдиного соціального внеску в розмірі 1040 грн., який є дискридитаційним за професією, порушує норми Конституції України і є захистом його, соціальних, трудових прав. Вважає, що судом проігноровано п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, на його думку, відмова суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при розгляді апеляційної скарги є обставинами по цій справі, які викликають сумніви у неупередженості та необ'єктивності суддів.
Крім того, вказав на те, що колегія суддів визначена у даній справі не може об'єктивно та неупереджено розглядати цю справу так як двоє суддів з цієї колегії Калиновський В.А. та Кононенко З.О. приймали участь у розгляді справи № 816/850/18, по якій він заявляв їм відвід і не можуть бути неупередженими та об'єктивними відносно нього.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.
Статтею 36 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.
Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів не є підставами для відводу, з огляду на наступне.
Дійсно ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху. Заявнику апеляційної скарги необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1261, 20 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, про сплату судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, відстрочення, розстрочення спалти судового збору або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що доводи заявника про його сумнів у неупередженості та необ'єктивність колегії суддів, яка, полягає у безпідставній, на його думку, відмові у звільненні від сплати судового збору та залишенні без руху апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді при вирішенні справи.
Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.
Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів позивачем не наведено.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калиновського В.А., членів колегії: судді Сіренко О.І., судді Кононенко З.О. по справі № 440/310/20 - визнати необгрунтованою.
Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Сіренко О.І. Кононенко З.О.