14 вересня 2020 р.Справа № 639/9037/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
суддів: Рєзнікової С.С. , , Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської Альони Сергіївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року по справі № 639/9037/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Означене судове рішення оскаржено інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мечетською А.С. в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 року апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської А.С. залишено без руху, з наданням апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 1.152,60 грн.
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.05.2020 року скаржник отримав 01.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
07.09.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської А.С. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року до відновлення фінансування.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на затримку фінансування. Відзначає, що після надходження ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ним одразу порушено питання щодо сплати судового збору. Оскільки фінансування управління патрульної поліції здійснюється з державного бюджету України і видатки, у тому числі, на сплату судового збору проводяться через Державну казначейську службу України станом на 04.03.2020 року Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 639/9037/19. Крім того, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції (далі УФЗБО), було повідомлено про недостатність фінансування, що унеможливило здійснення оплати судового збору по справах, що надійшли до УФЗБО з 08.07.2020 року та пріоритетність здійснення такої оплати після надходження фінансування на підтвердження чого надано лист за підписом т.в.о начальника УФЗБО Департаменту патрульної поліції № 13446вн/41/5-2020 від 24.07.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.
Частиною 1 статті 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).
За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відхиляючи доводи заявника щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору. Зазначена позиція відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).
Надана скаржником копія листа Департаменту патрульної поліції № 13446вн/41/5-2020 від 24.07.2020 року не є безспірним доказом тієї обставини, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції станом на час звернення з цією заявою не має коштів для здійснення такої оплати і, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції необхідна сума коштів для оплати судового збору буде у його розпорядженні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання скаржником не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов'язує необхідність відстрочення сплати судового збору.
За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року по справі № 639/9037/19, та відмовляє у його задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської Альони Сергіївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року по справі № 639/9037/19.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мінаєва О.М.